Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело № 10-19/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- защитника подсудимого Цедзинского А.А. - адвоката Беха И.В., представившего удостоверение № 12228 от 29 октября 2012 года, а также ордер № 1912 от 17 сентября 20204 года, выданный Адвокатской конторой № 15 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беха И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 03 июня 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Цедзинского Александра Александровича, об объявлении подсудимого в розыск и об изменении ранее избранной меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 03 июня 2024 года Цедзинский А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, был объявлен в розыск, осуществление которого было поручено Бутырскому межрайонному прокурору адрес. Также постановлением мирового судьи мера пресечения в отношении Цедзинского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу было приостановлено.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Цедзинского А.А. - адвокат Бех И.В. подал апелляционную жалобу, указав на то, что решение суда об изменении меры пресечения Цедзинскому А.А. и объявлении его в розыск является незаконным и необоснованным, поскольку изначально в отношении Цедзинского А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения была избрана с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Цедзинского А.А., а именно с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий. Также защитник в апелляционной жалобе указывает на то, что Цедзинский А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет фактическое место жительства в Москве, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, неоднократно связывался с аппаратом мирового судьи. С учетом приведенных обстоятельств, защитник просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, оставить в отношении Цедзинского А.А. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании защитник Цедзинского А.А. - адвокат Бех И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио против удовлетворения жалобы защитника возражал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительных причин, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Цедзинский А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в вязи с чем подвергался принудительному приводу. Согласно сведениям, предоставленными службой судебных приставов, которой было поручено исполнение принудительного привода Цедзинского А.А., последний по месту жительства не проживает, установить его место нахождения не представилось возможным. На основании установленных судом первой инстанции сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что Цедзинский А.А. скрылся от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил в розыск Цедзинского А.А., обеспечение которого поручил Бутырскому межрайонному прокурору адрес, а также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения ранее избранной в отношении Цедзинского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Таким образом, постановление мирового судьи основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановлении производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Цедзинского А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший данное постановление в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и постановления мирового судьи, Цедзинский фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.