Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио адм. дело 33а-3840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2024 г. по административному делу №2а-733/2024 по административному иску фио к УМВД РФ по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес, обязании исключить сведения о запрете въезда в РФ, которым в удовлетворении административного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес Федерации, принятое 5 апреля 2024 г. в отношении гражданина адрес фио, обязать ответчика исключить сведения о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных относительно административного истца.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение, основанием для принятия которого явился явился факт привлечения фио к уголовной ответственности по приговору Нахимовского районного суда адрес от 04.08.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, принято без учета сложившихся у истца устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, несоразмерно допущенным нарушениям.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на отсутствие законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку при въезде на адрес он не использовал подложный документ, судом первой инстанции не дано должной оценки приведенным в административном иске доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, подтверждающим чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь истца в результате неразрешения въезда в РФ, что не является необходимой мерой в целях защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца фио Лукина С.А., фио, представителя административного ответчика МВД России фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по адрес, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В силу п.9 ст.27 Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Как указано в Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.04.2024 УМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года на основании п.9 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, осужденного приговором Нахимовского районного суда адрес от 04.08.2023 г., вступившим в законную силу 15.08.2023, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из содержания мотивировочной части приговора следует, что летом 2022 г. фио приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии 9927№047354 на имя фио, находясь в адрес, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, незаконно хранил при себе водительское удостоверение, при проверке документов сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, во избежание ответственности за нарушение порядка управления транспортным средством, умышленно использовал, то есть предъявил сотруднику ДПС вышеуказанное поддельное водительское удостоверение как подлинный документ, предоставляющий ему право на управление транспортным средством.

В соответствии с рапортом заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по адрес при проведении проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, привлеченных к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ за использование поддельных документов на право управления транспортными средствами, во исполнение указания МВД России от 05.02.2024 № 1/1201 «Об усилении контроля за пребыванием в Российской Федерации иностранных граждан» установлен факт совершения административным истцом указанного выше уголовно-наказуемого деяния, что является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

02.05.2024 по месту их пребывания фио в Российской Федерации направлено уведомление от 17.04.2024 о принятии соответствующего решения посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам КАС РФ, указал, что оспариваемое в рамках настоящего административного дела решение УМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении фио уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и при наличии установленных законом оснований; примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенного им уголовно-наказуемого деяния, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является необходимым способом реагирования государства на противоправное поведение административного истца; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, а также на имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам жалобы о наличии у истца супруги и близких родственников – граждан РФ, наличии недвижимого имущества в РФ, осуществлении трудовой деятельности на адрес, получении высшего образования по очно-заочной форме обучения, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики ( от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство ( от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 2 марта 2006 года N 55-О).

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного иностранным гражданином преступления и правильность принятого административным органом решения не опровергают.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и близких родственников – граждан РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении фио, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства, приняты в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

О пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации свидетельствует также факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес, после вступления 15.08.2023 г. приговора суда в законную силу (л.д. 169, 173-175).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что поддельное водительское удостоверение истец использовал находясь непосредственно на адрес, а не при въезде в Российскую Федерацию», правового значения не имеет, положения п.9 ст.27 Федерального закона № 114 соответствующих положений не содержат, устанавливают запрет въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае использования ими подложных документов.

Поскольку административный истец в период нахождения на адрес использовал заведомо подложный документ при управлении транспортным средством, который предъявил сотруднику ДПС как подлинный документ, предоставляющий право на управление транспортным средством и данное обстоятельство установлено приговором суда, УМВД России по адрес обоснованно принял решение о неразрешении ему въезда на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления действия оспариваемого решения о неразрешении въезда, об объединении настоящего дела с административным делом по иску фио об оспаривании решения ГУ МВД России по адрес об аннулировании ранее выданного вида на жительство, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайства административного истца были своевременно рассмотрены и отклонены по мотивам, приведенным в определениях (л.д.68, 86-87). Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям ст.ст.85, 136 КАС РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств в силу КоАП РФ не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи