Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0733/2024 по административному исковому заявлению Дружинина Дмитрия Павловича к УМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес, обязании исключить сведения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по адрес от 05.04.2024 г. №22 о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес Дружинина Д.П., паспортные данные, сроком на три года; возложении обязанности исключить сведения о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных в отношении фио, паспортные данные

В обоснование заявленных требований указано, что Дружинин Д.П. является гражданином адрес. В июне 2024 года истцу стало известно о принятии в отношении него на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решения о неразрешении въезда на адрес, сроком на три года. В качестве оснований для принятия оспариваемого решения указан принятый в отношении истца и вступивший в законную силу приговор Нахимовского районного суда адрес от 04.08.2023 г. по делу №1-384/2023, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Одновременно указано, что близких родственником постоянно проживающих на адрес, а также являющихся гражданами РФ не установлено. Вместе с тем, истцом также указано, что с 2021 года он владеет имуществом, находящимся на адрес, является студентом 1 курса очно-заочной формы обучения образовательного частного учреждения высшего образования, с 24.08.2023 г. осуществляет на адрес трудовую деятельность и является налогоплательщиком, с 15.12.2023 г. находится в браке с фио, являющейся гражданином Российской Федерации, 29.05.2024 г. семьей фио за счет кредитных денежных средств приобретено транспортное средство, правом управления которым обладает административный истец на основании страхового полиса и имеющегося у него национального водительского удостоверения. Таким образом, по мнению истца, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку при принятии такового УМВД России по адрес не учтены нормы, которые применяются в связи с пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона, не учтены обстоятельства личного характера, а потому оспариваемое решение приведёт к непоправимому ущербу интересов семьи фио и не отвечает требованиям адекватности порождаемых им последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, за которое он понес наказание.

Административный истец Дружинин Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица МВД России по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим . Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из письменных материалов дела, сотрудником УВМ УМВД России по адрес, в ходе проверки иностранных граждан, привлеченных к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование поддельных документов на право управления транспортными средствами, был выявлен гражданин адрес, Дружинин Д.П., паспортные данные, который 04.08.2023 г. приговором Нахимовского районного суда адрес №1-384/2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговором Нахимовского районного суда адрес от 04.08.2023 г. Дружинин Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговором установлено, что летом 2022 г. Дружинин Д.П., находясь в Москве, в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством воспользовавшись услугами неустановленного дознанием лица, с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии 9927№047354, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя фио После этого, Дружинин Д.П., находясь в адрес, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право правления транспортным средством, незаконно хранил при себе указанное заведомо поддельное водительское удостоверение с момента его приобретения до момента его изъятия. В дальнейшем Дружинин Д.П., осознавая, что водительское удостоверение получено им в неустановленном законом порядке является поддельным 22.05.2023 г., при проверке документов сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, с целью избежания ответственности за нарушение порядка управления транспортным средством, умышленно использовал, то есть предъявил сотруднику ДПС вышеуказанное поддельное водительское удостоверение как подлинный документ, предоставляющий ему право на управление транспортным средством.

05.04.2024 г. сотрудником ОИК УВМ УМВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года.

Указанное решение согласовано с Заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по адрес – начальником ОАП и марка автомобиля, Начальником управления по вопросам миграции УМВД России по адрес и утверждено Врио начальника УМВД России по адрес.

При проведении проверки по Решению УМВД России по адрес от 05.04.2024 года № 22 О неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении гражданина адрес Дружинина Д.П. выявлено, что он разрешения на временное проживание в Российской Федерации не оформлял, вид на жительство в Российской Федерации серии 83 № 0281811, выданный 10.09.2021 г. являлся действующим, имел действующую регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, близких родственников, в том числе несовершеннолетних детей, а также иных совершеннолетних лиц, находящихся под опекой (попечительством), являющихся гражданами Российской Федерации не имел.

Решением ГУ МВД России по адрес от 07.05.2024 г. №18312/2021/77 ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением истец в числе доводов иска указал, что при принятии решения о неразрешении въезда ответчиком не были приняты во внимание обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, которые не связаны с использованием им поддельного документа при въезде в Российскую Федерацию, а также не учтены обстоятельства личного характера.

Так, Дружинин Д.П. с 30.11.2021 г. является собственником ½ доли квартиры площадью 32.3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке образовательного учреждения №762/ИДО от 25.06.2024 г. Дружинин Д.П. с 28.09.2022 г. является студентом очно-заочной формы обучения образовательного учреждения высшего образования «Московская международная академия», направления подготовки 37.03.01 «Психология».

С 24.08.2023 г. Дружинин Д.П. осуществляет на адрес трудовую деятельность в соответствии со статусом «Самозанятого» и является плательщиком налога на профессиональный доход, что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом № 114-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения, факт использования подложных документов подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, суд признает, что к Дружинину Д.П., пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

При этом, семейное положение фио, а также наличие в собственности недвижимого имущества и трудовая деятельность в Российской Федерации, не опровергают правильность принятого миграционным органом решения.

Доводы иска о нарушении административным ответчиком права фио на уважение личной и семейной жизни исходя из фактов заключения брака с гражданином Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для признания его незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, наличие брачных отношений с лицом, являющимся гражданином РФ и проживающим на ее территории, наличие в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, факт осуществления трудовой деятельности на адрес и уплаты налогов, а также факт получения образования в высшем учебном учреждении не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом, используя поддельное водительское удостоверение и управляя транспортным средством без законных на то оснований, Дружинин Д.П. подвергал опасности жизнь и здоровье граждан.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Совершенное Дружининым Д.П. преступление свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

О пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации свидетельствуют также административные правонарушения, совершенные административным истцом после вступления 15.08.2023 г. приговора суда в законную силу, в частности административным истцом были совершены следующие административные правонарушения: 07.10.2023 г., 28.12.2023 г., 30.12.2023 г., 25.02.2024 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; 04.11.2023 г., 03.12.2023 г., 30.01.2024 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем ответчиком в материалы дела представлена справка ИБД-Ф (информационной базы данных федерального уровня).

Довод истца о том, что в соответствии с упомянутым приговором Дружинин Д.П. использовал поддельное удостоверение, находясь непосредственно на адрес, а не при въезде в Российскую Федерацию, что исключает применение к истцу положений пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, в соответствии с которой гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию, основан на неверном толковании норм права и избирательном его применении.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

При таких данных, оспариваемое административным истцом решение УМВД России по адрес о неразрешении ему въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный исковые требования Дружинина Дмитрия Павловича к УМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес, обязании исключить сведения о запрете въезда в Российскую Федерацию, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года