Мотивированное решение
Дело № 02-5326/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 ноября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2024 по иску Белявцева Павла Владимировича к Белявцевой Ольге Андреевне о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белявцева Павла Владимировича к Белявцевой Ольге Андреевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Белявцевой Ольги Андреевны (паспортные данные) в пользу Белявцева Павла Владимировича (паспортные данные) денежную компенсацию за проданное транспортное средство в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной полшины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований –отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Игнатова Е.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 ноября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2024 по иску Белявцева Павла Владимировича к Белявцевой Ольге Андреевне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белявцев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белявцевой О.А., уточнив которое в порядке адрес, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, в размере половины стоимости транспортного средства, а именно сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что 27.04.2018 г. между сторонами был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка №257 адрес от 15.11.2021 г. был расторгнут. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма. Таким образом, истец полагает, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.
Истец Белявцев П.В. и его представитель по ордеру адвокат фио на судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик фио на судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 ЗК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Материалами гражданского дела установлено, что 27.04.2018 г. между сторонами был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка №257 адрес от 15.11.2021 г. был расторгнут.
В период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 03.06.2020 г. и не оспаривалось ответчиком.
Между тем, указанный автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи от 23.02.2024 г. Стоимость автомобиля составила сумма.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации доли за проданный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Пунктом 2 ст. 35 адрес кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Разрешая спор, суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу. Как следует из материалов дела, автомобиль продан ответчиком после расторжения брака, однако денежные средства, в размере половины вырученных с продажи автомобиля, истцу переданы не были, обратного стороной ответчика не доказано. Таким образом, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, в размере половины стоимости транспортного средства, а именно сумма.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма.
Поскольку при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Между тем, с учетом положений ст.56, 94 ГПК РФ, расходы истца в части оплаты услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств суд не признает необходимыми, с учетом предмета спорных правоотношений, в связи с чем расходы в сумме сумма возмещению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белявцева Павла Владимировича к Белявцевой Ольге Андреевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Белявцевой Ольги Андреевны (паспортные данные) в пользу Белявцева Павла Владимировича (паспортные данные) денежную компенсацию за проданное транспортное средство в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной полшины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований –отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Игнатова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года