Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/1-0102/2024 | Бутырский районный суд

Герб РФ

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-17675/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

 

15 августа 2024 года г. Москва

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Рагимова А.А., адвоката Кудряшова К.А. в защиту обвиняемого Никанорова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года, которым:

 

Никанорову Д.А., паспортные данные, гражданину РФ, жителю г. Москвы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 02 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

 

установил:

 

02 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Никанорова; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан Никаноров и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Никанорова меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Никанорова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 сентября 2024 года.

 

В апелляционной жалобе защитник Латифов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащем отмене, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ. Отсутствуют доказательства того, что Никаноров скроется от суда и следствия, окажет давления на свидетелей по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью; проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; одна тяжесть, предъявленного обвинения, не может служить основания для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Никанорова меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

 

При избрании в отношении Никанорова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Никаноров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Никаноров может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Никанорова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Никанорова к совершенному преступлению, в частности: рапорт о проведении ОРМ, протокол личного досмотра Никанорова, протокол обследования жилого помещения, справка об исследовании, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства Следователя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Никанорова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года в отношении Никанорова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

 

 

Председательствующий:

 

 

🔎
Поиск по всем судебным актам
Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!
Открыть поиск