Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело №10-23511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Локтионовой Е.Л., Балашова Д.Н.,

при секретаре Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденной Д. и ее защитника-адвоката Фирсова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фирсова С.В. и осужденной Д. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2024 года, которым

Д., ****,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Д. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Д. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Д. под стражей с 20 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. С Д. в пользу К. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением взыскано ** рублей. Обращено взыскание на арестованное имущество Д.- /**8 квартиры по адресу: **, денежные средства в размере ** руб.,

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д. признана судом виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Кривошеевой.

В судебном заседании Д. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов, не оспаривая квалификацию действий Д., считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности Д., ее поведение в период предварительного следствия и в суде, обстоятельства дела. Считает необоснованным обращение взыскания на имущество Д. ** долю в квартире. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденная Д., считает приговор суда незаконным и необоснованным, не приводя конкретных доводов, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капралова, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Д. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания потерпевшей К. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, денежных средств, путем мошеннических действий;

- показания свидетеля-сотрудника полиции П., об обстоятельствах, при которых им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению К. о хищении у нее денежных средств, была задержана Д.;

- показания свидетеля-сотрудника полиции К. об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Д.;

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными письменными материалами дела: заявлением потерпевшей К. о совершенном преступлении; протокол личного досмотра Дягилевой; протоколом осмотра счета-выписки из **» по карте Д.; протоколами осмотра выписок по счетам из ***» на имя К.; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Д., в котором содержится информация о поездке Д. к месту совершения преступления (получения денежных средств от К.), а так же сведения об остатке денежных средств в банковской ячейке К.; протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей К., в котором установлена информация о совершенном в отношении нее преступлении; иные доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре.

Кроме того, вина Д. так же подтверждается ее признательными показаниями, данными в судебном заседании и в период предварительного следствия, в которых она подтвердила обстоятельства совершения ею преступления.

Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденной судом не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия осужденной Д. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Совершение Д. преступления с указанными квалифицирующими признаками мошенничества и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденной, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все установленные по делу данные о личности Д., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вид и размер наказания судом назначены Дягилевой в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении Д. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Оснований для смягчения наказания Д., применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения, в соответствии с УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и изменения вида исправительного учреждения, назначенного Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с законом и обоснованно принято решение об обращении взыскания на арестованное имущество, указанное в приговоре.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Чеченков К.В. Дело №10-23511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Локтионовой Е.Л., Балашова Д.Н.,

при секретаре Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденной Д. и ее защитника-адвоката Фирсова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фирсова С.В. и осужденной Д. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2024 года, которым

Д., ***,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Д. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Д. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Д. под стражей с 20 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. С Д. в пользу К. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением взыскано ** рублей. Обращено взыскание на арестованное имущество Д.- ** квартиры по адресу: **, денежные средства в размере ** руб.,

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года в отношении Д., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: