Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-8325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение №9222 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 14-Ш от 28 апреля 2025 года Коллегии адвокатов «Московский юридический центр»,

осужденного Васильева Сергея Павловича,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио

на приговор Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым

ВАСИЛЬЕВ СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 мая 2024 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного фио, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Васильевым С.П. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Васильев С.П., заявив о частичном признании своей вины, фактически свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.П. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, оказывал помощь родителям, страдающим хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка. За время длительного содержания под стражей и отсутствия надлежащих условий сильно потерял в весе, ухудшилось состояние здоровья. Однако, судом надлежащим образом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.2,6,43,60 УК РФ, считает, что имеется достаточно оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении него изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного фио в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Васильева С.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего Кокуркина А.Ю., о том, что в мае 2024 года у него был похищен принадлежащий ему самокат, который находился на лестничной площадке возле его квартиры, был пристегнут тросом с замком к батарее в подъезде. Впоследствии, похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Причиненный имущественный ущерб является для него значительным, показаниями потерпевших Бойковой Л.П. и Шимелевича С.К. о том, что проснувшись дома, они обнаружили пропажу трех их мобильных телефонов, а также следы обуви на подоконнике, в связи с чем обратились в полицию; показаниями свидетелей –оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, и аналогичных о своему содержанию показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах обращения в ОМВД фио по факту кражи неизвестным, который проник через окно в квартиру, принадлежащих ему и его супруге мобильных телефонов. А также о производстве осмотра квартиры 3 корпус 1 дома 5 по адрес в адрес, в ходе которого установлено, что окно в кухню было приоткрыто, и так как ниже находился карниз, через который в окно, предположительно, и проник неизвестный. А также о том, что из осмотра видеозаписей с камер, установленных на подъездах близлежащих домов установлено, что 21 мая 2024 года в 03 часа 58 минут на самокате к дому, где произошла кража, подъехал молодой человек, который в 04 часа 02 минуты залез по карнизу и проник в квартиру, а в 04 часа 06 минут спустился, взял самокат и уехал. Далее в 04 часа 14 минут данный молодой человек вновь вернулся к подъезду, поднялся на карниз, проник в квартиру, и в 04 часа 23 минуты 21 мая 2024 года спустился, взял самокат и уехал. Затем, было установлено предположительное место нахождения лица, совершившего преступление, а именно адрес, в строительной бытовке. Выехав по указанному адресу, ими были обнаружены мобильные телефоны, которые были похищены 21 мая 2024 года из квартиры фио Также со слов работников стройки, ими был установлен Васильев С.П., который проживал в данной бытовке и работал на стройке; показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре фио, у которого была изъята сумка, в которой находился мобильный телефон «Самсунг», планшет «Хуавей», полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах проживания с ним совместно в бытовке мужчины, который представился фио, а также о том, что 23 мая 2024 года на кровати, которая являлась спальным местом фио, он обнаружил его личные вещи, а также 2 мобильных телефона, а именно один телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, без чехла; второй телефон марки «Ксиоми» в корпусе темно-синего цвета, в чехле темно-синего цвета; документы. Происхождение указанных телефонов ему не известно.

А также виновность подтверждается письменными доказательствами: заявлением Кокуркина А.Ю. от 22 мая 2024 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 мая 2024 года по 21 мая 2024 года похитило с лестничной площадки между 11 и 12 этажами дома 11 корпус 1 по адрес в адрес принадлежащий ему самокат марки «Мидвей» (т.1,л.д.180), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым был произведен осмотр места, где ранее к батарее был пристегнут электросамокат, принадлежащий Кокуркину А.Ю. (т.1,л.д.183-190); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок по адресу: адрес, д.12, корп.1, где был обнаружен и изъят электросамокат фирмы «Мидвей» (т.1, л.д.191-199); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Васильев С.П. показал как 20 мая 2024 года совершил хищение самоката фирмы «Мидвей», который был пристегнут к батарее на лестничной площадке между 11 и 12 этажами дома 11 корпус 1 по адрес в адрес. (т.1, л.д.233-240); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен самокат фирмы «Мидвей» (т.1, л.д.241-244), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Кокуркин А.Ю. среди представленных предметов опознал принадлежащий ему самокат фирмы «Мидвей» (т.1, л.д.245-248); заключением товароведческой судебной экспертизы № 254/2024 от 23 мая 2024 года, согласно выводам которого, стоимость электросамоката марки «Мидвей» модель «Ай-Уан Про», составляет сумма (т.2, л.д.203-213); протоколом выемки от 13 июня 2024 года, согласно которому свидетель фио выдал диск с видеозаписями от 21 мая 2024 года (т.3, л.д.47-49); протоколом осмотра от 13 июня 2024 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи от 21 мая 2024 года, из которой усматривается, что 21 мая 2024 года в 03 часа 58 минут к подъезду подъезжает молодой человек на самокате, который осматривается, ставит самокат рядом с припаркованными автомобилями, после чего в 04 часа 02 минуты 21 мая 2024 года подходит к подъезду и залезает по карнизу наверх, после чего залезает в открытое окно. В 04 часа 06 минут 21 мая 2024 года он спускается, подходит к самокату и уезжает. Далее 04 часа 13 минут 21 мая 2024 года данный молодой человек вновь подъезжает к подъезду на самокате, паркует его и залезает в 04 часа 14 минут 21 мая 2024 года аналогичным способом на карниз, а оттуда в тоже самое открытое окно. В 04 часа 23 минуты 21 мая 2024 года молодой человек спускается, берет самокат и уезжает (т.3, л.д.50-51), заявлением Шимелевич С.К. от 21 мая 2024 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 мая 2024 года тайно похитило из квартиры 3 корпус 1 дома 5 по адрес в адрес принадлежащие ему мобильные телефоны (т.1, л.д.10); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № 3 корпус 1 дома 5 по адрес в адрес, в ходе осмотра изъят след пальца, след материи, след обуви. (т.1, л.д.13-36); протоколом выемки от 23 мая 2024 года, согласно которому свидетель фио выдал по адресу: адрес, д.8 «Г», мобильный телефон марки «Ксиаоми», мобильный телефон марки «Хуавей» (т.1, л.д.64-67); протоколом личного досмотра от 23 мая 2023 года, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут по адресу: адрес, д. 8, у фио в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Самсунг», планшет марки «Хуавей», пакетик с веществом белого цвета. (т.1, л.д.71-72); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Васильев С.П., показал, как 21 мая 2024 года совершил хищение по адресу: адрес, д.5, корп. 1, кв.3 мобильных телефонов марки (т.1, л.д.99-108); протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Хуавей» модель «Вай 5 2019» 32 гб., мобильный телефон марки «Ксиоми « модель «Поко Це 40» 32 гб. (т.1, л.д.115-151), заявлением Бойковой Л.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 мая 2024 года тайно похитило из квартиры 3 корпус 1 дома 5 по адрес в адрес принадлежащий ей мобильный телефон (т.2, л.д.22); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Бойкова Л.П. среди представленных предметов, опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Ай 31» 128 гб. (т.2, л.д.35-38); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Шимелевич С.К. среди представленных предметов, опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хуавей» модель «вай5 2019», 32 гб. (т.2, л.д.41-44); протоколом предъявления предмета для опознания от 23 мая 2024 года, согласно которому потерпевший Шимелевич С.К. среди представленных предметов, опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми» модель «Поко Це 40», 32 гб. (т.2, л.д.45-48); заключением товароведческой судебной экспертизы № 256/2024 от 05 июня 2024 года, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки «Хуавей» модели «Вай 5 2019» 32гб., составляет сумма, стоимость мобильного телефона марки «Ксиоми «Поко Це 40» 32 гб., составляет сумма (т.2, л.д.238-249); заключением товароведческой судебной экспертизы № 259/2024 от 06 июня 2024 года, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси Ай 32», 128 гб., составляет сумма (т.3, л.д.7-17); протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года с приложением, согласно которому был осмотрен сейф-пакет № 76507996, в котором находится, согласно заключению химической экспертизы, наркотическое средство-мефедрон (т.2, л.д.111-112); заключением химической судебной экспертизы № 1710 от 07 июня 2024 года, согласно выводам которого, вещество, массой сумма, из пакета, изъятое в ходе личного досмотра фио 23 мая 2024 года по адресу: адрес, д.8, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (т.2, л.д.224-227).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших Кокуркина А.Ю., Бойковой Л.П., Шимелевича С.К., свидетелей фио, фио, фио, фио, были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные ими на предварительном следствии, с согласия сторон. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки документов, имеющих значения для настоящего уголовного дела составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода следственным действиям, при составлении соответствующих протоколов и подписанием их всеми участвующими лицами. По ним проведены судебные экспертизы, и они признаны вещественными доказательствами по делу. Данные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу судебных экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого фио в судебном заседании, который заявив о частичном признании своей вины, фактически свою вину признал полностью, не отрицая совершение им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора осужденным Васильевым С.П. в этой части обвинения судом первой инстанции не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершенных преступлениях и его действиям дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют им и правильно мотивированы судом. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и судом мотивированы, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст.241 УПК РФ из протокола судебного заседания не усматривается. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7,15,17 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние фио, и с учетом выводов комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы (акт №2286 от 19.06.2024 года), иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Васильеву С.П. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе, его семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения Васильеву С.П. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Васильеву С.П. не назначено судом первой инстанции дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

При назначении наказания Васильеву С.П. учтено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, на учётах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом первой инстанции не установлено.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами признаны, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка паспортные данные (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Назначенное наказание Васильеву С.П. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, также оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательное наказание Васильеву С.П. обоснованно назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Для отбывания наказания Васильеву С.П. обоснованно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Сведений о том, что осужденный Васильев С.П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2024 года в отношении ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -