Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, фио, помощнике судьи фио, которой поручено ведение протоколов судебных заседаний, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 17319 от 23 ноября 2018 года, а также ордер № 191 от 24 июля 2024 года, выданный Московской коллегией адвокатов «Ноздря, Мишонов и партнеры»,

- потерпевших Кокуркина А.Ю., Бойковой Л.П., Шимелевича С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-666/24 в отношении:

Васильева Сергея Павловича, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.П. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Васильев С.П., преследуя корыстный мотив и цель материальной выгоды от хищения имущества, в период времени с 15 часов 00 минут 20 мая 2024 года по 04 часа 02 минуты 21 мая 2024 года, находясь на лестничной площадке между 11 и 12 этажами дома 11, корпус 1, расположенного по адресу: адрес, подъезд № 5, имея преступный умысел, направленным на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил электросамокат марки «Мидвей» модели «Ай-Уан Про» (Midway i-One Pro) черного цвета, принадлежащий Кокуркину А.Ю., стоимость которого согласно заключению эксперта № 254/2024 от 23 мая 2024 года, составляет сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Кокуркину А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Васильев С.П., преследуя корыстный мотив и цель материальной выгоды от хищения имущества, 21 мая 2024 года в период времени с 04 часов 02 минут по 04 часа 06 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, незаконно, через приоткрытое кухонное окно, проник в квартиру № 3 дома № 5 корпус 1 по адрес в адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из указанной квартиры тайно похитил мобильный телефон марки «Хуавей» модели «Вай 5 2019», 32 Гб (HUAWEI Y5 2019), в корпусе черного цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 256/2024 от 05 июня 2024 года, составляет сумма, с находящейся внутри сим картой оператора связи «Йота», не представляющей материальной ценности, и мобильный телефон марки «Ксиоми» «Поко Це 40» 32 Гб (Xiaomi POCO C40) в корпусе темно-синего цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 256/2024 от 05 июня 2024 года, составляет сумма, находящийся в чехле темно-синего цвета, не представляющим материальной ценности, с находящейся внутри сим картой оператора сотовой связи «Мобильные Теле Системы», не представляющей материальной ценности и принадлежащие Шимелевич С.К., а также тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Ай 31», 128 Гб (Samsung Galaxy A31), стоимость которого согласно заключению эксперта № 259/2024 от 06 июня 2024 года, составляет сумма, находящийся в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности и принадлежащие Бойковой Л.П. После чего, Васильев С.П. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями Шимелевич С.К. материальный ущерб на общую сумму сумма, а также потерпевшей Бойковой Л.П. материальный ущерб на сумму сумма.

Он же виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Васильев С.П., заведомо зная, что оборот наркотических средств на адрес запрещен и ограничен действующим законодательством, пренебрегая указанными запретами и ограничениями, без соответствующего на то разрешения, в нарушении требований ст. ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, хранил, без цели сбыта, в находящейся при нем сумке вещество, массой сумма, без цели сбыта, которое согласно заключению эксперта № 1710 от 07 июня 2024 года, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, наркотические средства), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое в свою очередь соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Указанное наркотическое средство Васильев С.П. хранил при себе примерно до 15 часов 00 минут 23 мая 2024 года, когда был досмотрен в помещении кабинета № 204 д. 8 по адрес в адрес в ОМВД России по адрес в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, и которое было изъято из незаконного оборота оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.П. показал, что вину в совершении преступлений признает частично, признает вину в совершении кражи самоката, также признает вину в совершении приобретения и хранения наркотических средств, при этом не согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи мобильных телефонов в части того, что он дважды проникал в квартиру для хищения мобильных телефонов, при этом он не отрицает того, что возвращался в квартиру потерпевших, но для того, чтобы забрать свой мобильный телефон, который он забыл в квартире. В остальной части предъявленного обвинения он согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так, подсудимый в судебном заседании показал, что в мае 2024 года он действительно проник в квартиру через козырек, откуда похитил три мобильных телефона. Подсудимый в судебном заседании не отрицал обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, которыми у него был обнаружен и изъят мефедрон, который он хранил при себе для личного употребления. Кроме этого, подсудимый в судебном заседании показал, что, когда он проник в квартиру, то сразу же похитил три мобильных телефон.

Как следует из показаний фио, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 21 мая 2024 года примерно в 03 часа 00 минут он прибыл на территорию адрес. По прибытию он начал обходить территорию района и заходить в различные подъезды. Примерно в 03 часа 20 минут 20 мая 2024 он зашел в помещение 15 подъезда дома, расположенного по адресу: адрес. Зайдя в подъезд, он обнаружил, что между 11 и 12 этажами находится электронный самокат, который был пристегнут к лестнице на металлический трос. В это время у него возник умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного самоката с целью материального обогащения, ввиду чего он подошел к самокату и через руль вытащил металлический трос. После чего он вышел на улицу и запустил самокат, после чего он продолжил кататься по району на вышеуказанном самокате. Примерно в 03 часа 50 минут он заехал на адрес и направился к дому, расположенному по адресу: адрес, к1. Проезжая около указанного дома, он увидел козырек и понял, что на него можно забраться. Над козырьком находились окна в квартиру, в которые без проблем можно залезть, если находиться на указанном козырьке. В это время он нашел решетку, по которой можно забраться на козырек, ввиду чего он поставил похищенный самокат и поднялся на козырек. После чего он увидел открытое окно в квартиру и подошел к окну и распахнул его, после чего заглянул в квартиру. Через окно он увидел, что находится на кухне. На кухонном столе он увидел три мобильных телефона, ввиду чего он проник в квартиру через окно и вытащил два мобильных телефона, третий мобильный телефон он оставил в квартире. После чего он спустился вниз и забрал самокат. После чего он проследовал к дому, расположенного по адресу: адрес, где на протяжении нескольких минут стоял и осматривал мобильные телефоны. После чего он принял решение вновь отправиться к дому, расположенного по адресу: адрес, чтобы вновь подняться на козырек и проникнуть в квартиру, чтобы похитить третий мобильный телефон. Он подъехал к дому, на том же месте залез на козырек и отправился к открытому окну. Подойдя к окну, он проник в квартиру и забрал с кухонного стола третий мобильный телефон. После чего он спустился и вновь начал пользоваться похищенным самокатом. На самокате он отправился по адрес. По дороге он увидел проезжающий автомобиль такси. Он остановил автомобиль и сообщил, что хочет добраться в адрес и пообещал за поездку заплатить наличными денежными средствами. В это время водитель автомобиля такси сообщил, что не готов перевозить электронный самокат, ввиду чего он принял решение оставить самокат около дома 10, к. 1, и дом 12, к. 1 по адрес. После чего он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля такси и попросил водителя отвести его на строительный объект, расположенного по адресу: адрес, где он проживает в строительном доме и работает. Во время поездки он общался с водителем автомобиля такси, однако, о чем именно он не помнит. Водитель автомобиля такси высадил его около дома, расположенного по адресу: адрес, он в свою очередь передал водителю наличные денежные средства в сумме сумма, в счет погашения поездки. Выйдя из автомобиля, он отправился на строительный объект, поскольку территория стройки была закрыта, и он полез через забор, после чего открыл строительный дом, в котором проживает и лег на кровать. В это время он спрятал два похищенных мобильных телефона под матрас, указанные телефоны в последствие он хотел продать. В третий мобильный телефон он вставил свою сим-карту и начал пользоваться им. После чего он лег спать. Утром он проснулся и преступил к работе. Хочет сообщить, что он полностью отдавал отчет своим действиям, он понимал, что совершает преступления, ввиду чего вину свою признает, в содеянном полностью раскаивается.

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания в части того, что он второй раз вернулся в квартиру, чтобы похитить третий мобильный телефон, не подтвердил, при этом пояснил, что вернулся в квартиры, чтобы забрать свой мобильный телефон, который он забыл в квартире. В остальной части оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Как следует из показаний потерпевшего Кокуркина А.Ю., данных в судебном заседании, в мае 2024 года у него был похищен принадлежащий ему самокат, в связи с чем, он обратился в полицию с соответствующим заявлением после обнаружения пропажи самоката. Также потерпевший в судебном заседании показал, что принадлежащий ему самокат до момента его хищения находился на лестничной площадке возле его квартиры, был пристегнут тросом с замком к батарее в подъезде. Указанный самокат он приобрел год назад за 30-35 сумма прописью. Стоимость самоката в размере сумма, установленную экспертизой, он не оспаривает, с экспертизой согласен. Похищенное имущество ему в последующем было возвращено сотрудниками полиции. Причиненный имущественный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата на момент совершения хищения самоката составляла сумма, имеет на иждивении ребенка, которому 15 лет, а также имеет кредитные обязательства, его ежемесячный платеж по кредиту составляет сумма в месяц. Потерпевший в судебном заседании вопрос о мере наказания подсудимого по итогам рассмотрения уголовного дела, в случаи признания подсудимого виновным в совершении преступления, оставил на усмотрение суда.

Как следует из показаний потерпевшей Бойковой Л.П., данных в судебном заседании, в мае 2024 года она находилась дома с супругом Шимелевичем С.К., спала. Проснувшись, она и супруг увидели, что их три мобильных телефона, находившиеся на зарядке, отсутствовали. Два телефона находились на кухонном столе, один телефон находился в прихожей. Квартира, в которой она проживает с супругом, расположена на втором этаже, под окном квартиры имеется козырек. Также потерпевшая в судебном заседании показала, что один из пропавших мобильных телефонов был марки «Самсунг», два других - марок «Ксиоми» и «Хуавэй». Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» несколько лет назад она приобретала за сумма. После обнаружения пропажи телефонов она увидела на подоконнике следы обуви. Затем она и супруг обратились в полицию. Стоимость похищенного имущества, установленную экспертизой, она не оспаривает. В последующем похищенные мобильные телефоны были возвращены сотрудниками полиции. Потерпевшая в судебном заседании вопрос о мере наказания подсудимого по итогам рассмотрения уголовного дела, в случае признания подсудимого виновным, оставила на усмотрение суда.

Как следует из показаний потерпевшего Шимелевича С.К., данных в судебном заседании, в мае 2024 года он находился дома вместе с супругой Бойковой Л.П. Проснувшись утром, он и его супруга обнаружили пропажу из мобильных телефонов, также на подоконнике они увидели следы обуви. Всего пропало три мобильных телефона, один из которых был его супруги, два других принадлежали ему. С размером причиненного ему имущественного ущерба, установленного следствием, он согласен. В последующем похищенные мобильные телефоны были возвращены сотрудниками полиции. Потерпевший в судебном заседании вопрос о мере наказания подсудимого по итогам рассмотрения уголовного дела, в случае признания подсудимого виновным в совершении преступления, оставил на усмотрение суда.

Как из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В мае 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В отдел полиции обратился заявитель по факту того, что в ночное время неизвестное лицо проникло в его квартиру, откуда похитило мобильные телефоны, принадлежащие заявителю и его супруге. После этого был осуществлен выезд следственно-оперативной группы на место, откуда было совершено хищение. По приезду на место происшествия были просмотрены камеры видеонаблюдения, произведен осмотр места происшествия. В ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен молодой человек, который, возможно, причастен к совершению преступления. Так, на видеозаписи было запечатлено, что молодой человек по трубе забирается на козырек, расположенный под окном квартиры. Продолжая просматривать видеозаписи, был установлен маршрут движения данного молодого человека, а также установлены его приметы. В последующем данный молодой человек был задержан и доставлен в отдел полиции. Задержанным оказался Васильев С.П.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 21 мая 2024 года в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился Шимелевич С.К., который пояснил, что неизвестный проник через окно в квартиру, откуда похитил принадлежащие ему мобильные телефоны, также был похищен мобильный телефон, принадлежащий его супруге Бойковой Л.П. По данному факту на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес. 21 мая 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 45 с участием заявителем Шимелевич С.К., Бойковой Л.П., оперуполномоченным фио, ответственным от руководства фио, а также с его участием была осмотрена квартира № 3 корпус 1 дома № 5 по адрес в адрес. В ходе проведения осмотра было установлено, что порядок в квартире нарушен не был, окно в кухню было приоткрыто, и так как ниже находился карниз, через который в окно, предположительно, и проник неизвестный. По окончании осмотра места происшествия были изъяты следы и частицы, необходимые для идентификации преступника, а также дознавателем составлен соответствующий протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. По данному факту СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и в орган дознания дано поручение на установление лица, совершившего данное преступление. Так, им, работая в данном направлении, были отсмотрены видеозаписи от 21 мая 2024 года с видеокамер, установленных на подъездах близлежащих домов от дома, где произошла кража имущества. Им было установлено, что 21 мая 2024 года в 03 часа 58 минут на самокате к дому, где произошла кража, подъезжает молодой человек, который в 04 часа 02 минуты залезает по карнизу и проникает в квартиру, а в 04 часа 06 минут спускается, берет самокат и уезжает. Далее в 04 часа 14 минут данный молодой человек возвращается вновь к подъезду, поднимается на карниз, проникает в квартиру, находится там какое-то время и в 04 часа 23 минуты 21 мая 2024 года спускается, берет самокат и уезжает с места преступления. В ходе дальнейшей работы по изучению видеозаписи было установлено предположительное место нахождения лица, совершившего преступление, а именно адрес, в строительной бытовке. Выехав по указанному адресу, ими были обнаружены мобильные телефоны, которые были похищены 21 мая 2024 года из квартиры фио Также со слов работников стройки, ими был установлен Васильев С.П., который проживал в данной бытовке и работал на стройке. 23 мая 2024 года по адресу: адрес, Васильев С.П. им совместно с оперуполномоченными фио, фио был задержан Васильев С.П., который был доставлен в ОМВД России по адрес.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 23 мая 2024 года примерно в 14 часов 50 минут он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему молодого человека, впоследствии оказавшегося Васильевым С.П., Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности и приступил к личному досмотру, в ходе которого у фио было обнаружено и изъято сумка, в которой находился мобильный телефон марки «Самсунг», планшет фирмы «Хуавей», полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет. На Васильева С.П. со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, примерно 13 мая 2024 года к ним заселился Сергей, более данных ему неизвестно, паспортные данные. Сергей был неконтактный, мало разговаривал, после окончания строительных работ часто уходил в неизвестном направлении, поздно возвращался, где он был, тот никому не рассказывал. Сергей, как ему известно, был также неофициально трудоустроен в должности разнорабочего. Последний раз он видел Сергея 21 мая 2024 года, более он его не видел. 23 мая 2024 года на кровати, что была спальным местом Сергея, он обнаружил его личные вещи, а также 2 мобильных телефона, а именно один телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, без чехла; второй телефон марки «Ксиоми» в корпусе темно-синего цвета, в чехле темно-синего цвета; документы. Откуда данные мобильные телефоны, ему неизвестно, кому они принадлежат, ему также неизвестно.

Факт совершения Васильевым С.П. преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

- заявлением Кокуркина А.Ю. от 22 мая 2024 года, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 мая 2024 года по 21 мая 2024 года тайно похитило с лестничной площадки между 11 и 12 этажами дома 11 корпус 1 по адрес в адрес принадлежащий ему самокат марки «Мидвей». Том № 1, л.д. 180;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр места, где ранее к батарее был пристегнут электросамокат, принадлежащий Кокуркину фио момент осмотра электросамоката не обнаружено. Том № 1, л.д. 183-190;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят электросамокат фирмы «Мидвей». Том № 1, л.д. 191-199;

- протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2024 года с приложением, согласно которому обвиняемый Васильев С.П. показал всем участвующим лицам, как 20 мая 2024 года совершил хищение самоката фирмы «Мидвей», который был пристегнут к батарее на лестничной площадке между 11 и 12 этажами дома 11 корпус 1 по адрес в адрес. Том № 1, л.д. 233-240;

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2024 года с приложением, согласно которому был осмотрен самокат фирмы «Мидвей». Том № 1, л.д. 241-244;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23 мая 2024 года, согласно которому потерпевший Кокуркин А.Ю. среди представленных предметов опознал принадлежащий ему самокат фирмы «Мидвей». Том № 1, л.д. 245-248;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 254/2024 от 23 мая 2024 года, согласно выводам которого, стоимость электросамоката марки «Мидвей» модель «Ай-Уан Про», составляет сумма. Том № 2, л.д. 203-213;

- протоколом выемки от 13 июня 2024 года, согласно которому свидетель фио выдал диск с видеозаписями от 21 мая 2024 года. Том № 3, л.д. 47-49;

- протоколом осмотра от 13 июня 2024 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи от 21 мая 2024 года. При просмотре видеофайла осмотром установлено, что видеокамера установлена на подъезде дома, просматривается дворовая часть и подъезда напротив стоящего дома. 21 мая 2024 года в 03 часа 58 минут к подъезду подъезжает молодой человек на самокате, который осматривается, ставит самокат рядом с припаркованными автомобилями, после чего в 04 часа 02 минуты 21 мая 2024 года подходит к подъезду и залезает по карнизу наверх, после чего залезает в открытое окно. В 04 часа 06 минут 21 мая 2024 года он спускается, подходит к самокату и уезжает. Далее 04 часа 13 минут 21 мая 2024 года данный молодой человек вновь подъезжает к подъезду на самокате, паркует его и залезает в 04 часа 14 минут 21 мая 2024 года аналогичным способом на карниз, а оттуда в тоже самое открытое окно. В 04 часа 23 минуты 21 мая 2024 года молодой человек спускается, берет самокат и уезжает. Том № 3, л.д. 50-51.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

- заявлением Шимелевич С.К. от 21 мая 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 мая 2024 года тайно похитило из квартиры 3 корпус 1 дома 5 по адрес в адрес принадлежащие ему мобильные телефоны. Том № 1, л.д. 10;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира № 3 корпус 1 дома 5 по адрес в адрес, в ходе осмотра изъят след пальца, след материи, след обуви. Том № 1, л.д. 13-36;

- протоколом выемки от 23 мая 2024 года, согласно которому свидетель фио выдал по адресу: адрес, мобильный телефон марки «Ксиаоми», мобильный телефон марки «Хуавей». Том № 1, л.д. 64-67;

- протоколом личного досмотра от 23 мая 2023 года, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут по адресу: адрес, у фио в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Самсунг», планшет марки «Хуавей», пакетик с веществом белого цвета. Том № 1, л.д. 71-72;

- протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2024 года с приложением, согласно которому обвиняемый Васильев С.П., показал всем участвующим лицам, как 21 мая 2024 года совершил хищение по адресу: адрес мобильного телефона марки «Хуавей», «Ксиаоми». Том № 1, л.д. 99-108;

- протоколом осмотра с приложением от 23 мая 2024 года, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Хуавей» модель «Вай 5 2019» 32 гб., мобильный телефон марки «Ксиоми « модель «Поко Це 40» 32 гб. Том № 1, л.д. 115-151;

- заявлением Бойковой Л.П. от 21 мая 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 мая 2024 года тайно похитило из квартиры 3 корпус 1 дома 5 по адрес в адрес принадлежащий ей мобильный телефон. Том № 2, л.д. 22;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24 мая 2024 года, согласно которому потерпевшая Бойкова Л.П. среди представленных предметов, опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Ай 31» 128 гб. Том № 2, л.д. 35-38;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23 мая 2024 года, согласно которому потерпевший Шимелевич С.К. среди представленных предметов, опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хуавей» модель «вай5 2019», 32 гб. Том № 2, л.д. 41-44;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23 мая 2024 года, согласно которому потерпевший Шимелевич С.К. среди представленных предметов, опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми» модель «Поко Це 40», 32 гб. Том № 2, л.д. 45-48;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 256/2024 от 05 июня 2024 года, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки «Хуавей» модели «Вай 5 2019» 32гб., составляет сумма, стоимость мобильного телефона марки «Ксиоми «Поко Це 40» 32 гб., составляет сумма. Том № 2, л.д. 238-249;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 259/2024 от 06 июня 2024 года, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси Ай 32», 128 гб., составляет сумма. Том № 3, л.д. 7-17;

- протоколом выемки от 13 июня 2024 года, согласно которому свидетель фио выдал диск с видеозаписями от 21 мая 2024 года. Том № 3, л.д. 47-49;

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 года с приложением, согласно которому были осмотрены видеозаписи от 21 мая 2024 года. При просмотре видеофайла осмотром установлено, что видеокамера установлена на подъезде дома, просматривается дворовая часть и подъезда напротив стоящего дома. 21 мая 2024 года в 03 часа 58 минут к подъезду подъезжает молодой человек на самокате, который осматривается, ставит самокат рядом с припаркованными автомобилями, после чего в 04 часа 02 минуты 21 мая 2024 года подходит к подъезду и залезает по карнизу наверх, после чего залезает в открытое окно. В 04 часа 06 минут 21 мая 2024 года он спускается, подходит к самокату и уезжает. Далее 04 часа 13 минут 21 мая 2024 года данный молодой человек вновь подъезжает к подъезду на самокате, паркует его и залезает в 04 часа 14 минут 21 мая 2024 года аналогичным способом на карниз, а оттуда в тоже самое открытое окно. В 04 часа 23 минуты 21 мая 2024 года молодой человек спускается, берет самокат и уезжает. Том № 3, л.д. 50-51.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года с приложением, согласно которому был осмотрен сейф-пакет № 76507996, в котором находится, согласно заключению химической экспертизы, наркотическое средство-мефедрон. Том № 2, л.д. 111-112;

- заключением химической судебной экспертизы № 1710 от 07 июня 2024 года, согласно выводам которого, вещество, массой сумма, из пакета, изъятое в ходе личного досмотра фио 23 мая 2024 года по адресу: адрес, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Наркотические средства). Том № 2, л.д. 224-227.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевших Кокуркина А.Ю., Бойковой Л.П., фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний потерпевших и указанных свидетелей стороны обвинения объективно и достоверно следуют обстоятельства совершения фио инкриминируемых преступлений, связанных с хищение чужого имущества, а также преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Показания Васильева С.П., согласно которым подсудимых фактически признал вину в совершении преступлений, суд оценивает как имеющие доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, поскольку сообщенные Васильевым С.П. обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом обстоятельства самооговора фио в ходе судебного разбирательства не установлено.

При разрешении уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного Васильевым С.П. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно и доказан установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а именно материальным и семейным положением потерпевшего Кокуркина А.Ю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия фио при совершении хищения имущества потерпевших Бойковой Л.П. и Шимелевича С.К. были связаны с проникновением в помещение, которое по своим характеристикам подпадает под признаки жилища, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания. Учитывая то обстоятельство, что Васильев С.П. в указанном помещении не проживал, при этом его действия, связанные с проникновением в данное помещение, были осуществлены без согласия лиц, в нем проживающих, следовательно, носили противоправный характер, поскольку были осуществлены с целью хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о доказанности вмененного особо квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в жилище».

Размер и вид изъятых наркотических средств, изъятых у фио, в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел наркотические средства), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, поскольку Васильев С.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий.

Органом предварительного расследования действия фио квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем с такой квалификацией действий подсудимого фио согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Васильеву С.П. обвинения указал, что Васильев С.П., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, находясь на адрес, у неустановленного лица, не позднее 13 часов 00 минут 23 мая 2024 года, незаконно приобрел наркотическое средство.

Однако орган предварительного расследования, утверждая, что Васильев С.П. незаконно приобрел наркотическое средство, являющееся предметом преступления, нарушил при этом требования ст. 73 УПК РФ, а именно не доказал время, место, способ и другие обстоятельства приобретения Васильевым С.П. вышеуказанного наркотического средства, в связи с чем, обстоятельства приобретения Васильевым С.П. наркотического средства объективно не установлены и потому не могут быть вменены Васильеву С.П. как незаконные, поскольку факт приобретения наркотических средств не может совпадать со временем задержания. Таким образом, время приобретения наркотических средств следствием не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Васильеву С.П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указание на приобретение Васильевым С.П. наркотических средств.

Кроме этого, государственным обвинителем в прениях было заявлено о необходимости квалификации действий фио, связанных с хищением имущества потерпевших Бойковой Л.П. и Шимелевича С.К., по одному эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем, изменяя квалификацию действий фио по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на один эпизод указанного преступления в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия фио были связаны с хищением одновременно трех мобильных телефонов, принадлежащих Бойковой Л.П. и Шимелевичу С.К., о чем было сообщено подсудимым в ходе судебного разбирательства. При разрешении вопроса о квалификации действий фио по одному эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает то обстоятельства, что объективных данных, опровергающих позицию фио относительно обстоятельств совершения преступления, суду представлено не было, при этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям фио в указанной части. Кроме этого, суд учитывает, что все имеющиеся и не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения толкуются в пользу подсудимого. Изменение обвинения Васильеву С.П. в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого.

В результате чего, суд действия фио квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

При назначении Васильеву С.П. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ребенка паспортные данные.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2286 от 19 июня 2024 года, Васильев С.П. в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Заключение эксперта не оспаривается Васильевым С.П. и стороной защиты. Оценивая данное заключение, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый Васильев С.П. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Васильеву С.П. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Васильеву С.П. наказание, возмещение им материальных ущербов потерпевшим, причиненных в результате совершения преступлений, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку похищенное Васильевым С.П. имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции после задержания фио

Обстоятельств, отягчающих Васильеву С.П. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Васильеву С.П. по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Васильевым С.П. умышленных преступлений против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Васильеву С.П. за каждое из совершенных преступлений наказаний в виде лишения свободы, а окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению Васильеву С.П. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Васильеву С.П. местом отбывания наказания исправительную общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, его семейное и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Васильеву С.П. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Сергея Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Васильеву Сергею Павловичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Васильева Сергея Павловича в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок назначенного наказания Васильеву Сергею Павловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Васильеву Сергею Павловичу время его содержания под стражей с 22 мая 2024 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электросамокат фирмы «Мидвей» модель «Ай-Уан-Про», черного цвета, выданный на ответственное решение потерпевшему Кокуркину А.Ю., по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенным по принадлежности;

- конверт белого цвета с пояснительной надписью, в котором находится СD-R диск с видеозаписями от 21 мая 2024 года, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;

- вещество, массой сумма из пакета, изъятое в ходе личного досмотра фио, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в сейф-пакет № 76507996 (упаковка ЭКЦ), сданное в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес с последующей сдачей в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, - оставить на хранении до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство.

- мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Ай 31», 128 Гб (Samsung Galaxy A31), сим карту оператора связи «Мегафон», выданные на ответственное хранение собственнику Бойковой Л.П., - по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон «Хуавей» модели «Вай 5 2019», 32 Гб ( HUAWEI Y5 2019), сим карту оператора связи «Йота» (YOTA), мобильный телефон «Ксиоми» «Поко Це 40» 32 Гб (Xiaomi POCO C40) в чехле, синего цвета, сим карту оператора связи «Теле 2», сим карту оператора связи «Мобильные Теле Системы», микро Эс-Ди карту памяти, объемом 2Гб, выданные на ответственное хранение собственнику Шимелевич С.К., по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Васильевым Сергеем Павловичем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.