Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым:

Воробьев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенный, военнообязанный, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

-02 ноября 2022г. Тушинским районным судом адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев; освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения осужденного фио и защитника–адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воробьев В.И. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьев В.И. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида 2й группы. Кроме того, указывает, что до заключения под стражу им был заключен контракт на прохождение службы в адрес.

Просит смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения принадлежавшего ему мобильного телефона «Айфон 13», указавшего, что с заключением эксперта о том, что стоимость телефона на момент хищения составила сумма, он полностью согласен, ущерб в указанном размере для него является значительным, гражданский иск на эту сумму он поддерживает;

-показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения в связи с поступлением заявления от фио по факту хищения у него мобильного телефона оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Воробьев В.И., был получен CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на участке местности возле входа №6 в метро «...»;

-протоколом выемки у свидетеля фио CD-диска с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на участке местности возле входа №6 в метро «...»; протоколом осмотра указанного CD-диска;

-заключением эксперта 241/2024, согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «iPhone 13 pro max» 256 gb, Imei1:..., Imei2:..., модель А2645, по состоянию на 19 мая 2024г., с учетом износа, составляет сумма;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в т.ч. признательными показаниями фио

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям экспертов оснований не имеется, они оформлены надлежащим образом, выводы экспертов представляются ясными и полными. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и действующего законодательства об экспертной деятельности.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, его показания правомерно положены судом в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра видеозаписи. Данных, позволяющих предположить самооговор со стороны осужденного, не имеется.

Каких-либо данных о нарушении прав осужденного во время расследования дела, в т.ч. его права на защиту, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно примечанию к ст.158 УК РФ с учетом показаний потерпевшего о его имущественном положении.

Суд обоснованно уменьшил размер ущерба, причиненного преступлением до сумма, учитывая заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона, с которым согласился потерпевший. При этом суд, верно, указал, что уменьшение размера причиненного преступлением ущерба не влияет на квалификацию действий фио, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба в размере сумма, с учетом его дохода, является для него значительной

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Учитывая заключение АСПЭ, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, при назначении наказания Воробьеву В.И. суд первой инстанции, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему в зале суда, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, страдает синдромом зависимости от ПАВ, со слов, подрабатывает водителем, проживает с гражданской женой и их общим сыном, паспортные данные, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, наличие на иждивении фио несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные и матери-инвалида 2 группы, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного фио в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что судимость фио по приговору Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует в его действиях рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств в их совокупности, цели наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному к выводу о том, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, должным образом мотивировав свои выводы в этой части.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также личность осужденного, то обстоятельство, что Воробьев В.И., имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, вновь совершил умышленное преступление, также направленное против собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73, УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Воробьеву В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Отбытие наказания Воробьеву В.И. правомерно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определено в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности фио, и обстоятельств совершения преступления.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом положений ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года в отношении Воробьева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: