Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-5105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей фио, фио,

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора фио,

осужденной фиоФИО ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фФИОио, апелляционным жалобам осужденной фиоФИО адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 9 октября 2024 года, которым

ф и о, паспортные данные, гражданка Узбекистана, не замужняя, детей не имеющая, со средним-специальным образованием, не имеющая постоянной и временной регистрации на адрес, фактически проживавшая по адресу: адрес, ранее судимая:

11 октября 2021 года Замоскворецким районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 8 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фиофио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фиофио с 23 апреля 2024 года, то есть с момента ее фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признана виновной в совершении незаконных приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в суде первой инстанции фио признала полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес ф ио просит приговор изменить: исключить ссылку на протокол осмотра предметов – мобильного телефона, как на доказательство виновности фио (т. 1 л.д. 140-147), мобильный телефон марки «Samsung А10» (Самсунг А10) с резиновым чехлом черного цвета, с серийными номерами IMEI1: номер в корпусе черного цвета, с сим-картой абонентского оператора «Йота» с идентификационным номером VIN-код 7», вернуть по принадлежности. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фиоросит приговор изменить, освободить фио от наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ на основании примечания к ст. 228 УК РФ, как лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным Его подзащитная является наркозависимой и 23 апреля 2024 года она нашла три свертка с порошкообразным веществом, употребив которое из одного из свертков, и поняв, что в них находятся наркотики, она решила их выдать сотрудникам полиции. После этого, она увидела сотрудников полиции, которые шли к ней и сообщила на их вопрос о наличии у нее запрещенных веществ, что таковые имеются, и она готова их добровольно выдать. Таким образом, фио подлежит освобождению от уголовной ответственности, что также подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей фио, фио, фио и протоколом проверки показаний его подзащитной на месте.

В апелляционной жалобе осужденная ф О.А. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная просила применить к ней ст. 64 УК РФ, признав добровольную выдачу ею свертков с наркотическим средством исключительными обстоятельствами, связанными с пресечением преступления, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной фио в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями самой фио об обстоятельствах приобретения и хранения ею свертков с наркотическим средством при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также ее задержании сотрудниками полиции, у которых ее поведение вызвало подозрения и изъятии при личном досмотре приобретенных свертков с наркотическим веществом и трубки для курения;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, проводившей 23 апреля 2024 года по адресу: адрес задержанной по подозрению в незаконном обороте наркотических средств фио сообщившей, что при ней находятся наркотические средства и она готова их добровольно выдать. В результате задержанная ф О.А. добровольно из левой руки выдала два политэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, из правого кармана пальто достала стеклянную трубку для курения и мобильный телефон, пояснив, что два полиэтиленовых пакета она нашла под деревом в парке «Отрада» и забрала их себе для личного употребления, часть найденного наркотического средства она уже употребила; свои показания фио подтвердила в ходе проверки показаний на месте;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, согласно которым во время несения службы с фио 23 апреля 2024 года, примерно в 14 часов 30 минут, во время выполнения ОРМ «отработка жилого сектора», по адресу: адрес, он обратил внимание на ранее неизвестную ему женщину, проходящую мимо вышеуказанного дома, поведение которой показалось ему подозрительным, а именно ее бормотание, неустойчивая походка, а также, что она постоянно оглядывалась и осматривала землю, будто что-то искала. В результате было принято решение подойти к данной женщине и провести проверку документов. После того, как они подошли к данной женщине поближе, он заподозрил, что последняя находится в состоянии наркотического опьянения, так как у нее был затуманенный взгляд. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, женщина назвалась фио, и сообщила, что документы при ней отсутствуют. Затем он спросил фио, употребляла ли она наркотические средства, и имеется ли у нее какие-либо запрещенные к свободному обороту на адрес вещества. На что фио пояснила, что недавно употребляла наркотические вещества через курительную трубку, и у нее находятся два пакета с запрещенным веществом, которые она нашла ранее в парке «Отрада», находящегося неподалеку от дома 6 корпус 2 по адрес адрес. Он позвонил дежурному ДЧ ОМВД России по адрес и вызвал сотрудника женского пола для проведения личного досмотра фио, в ходе которого, как ему стало известно, последняя добровольно выдала из левой руки два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а из правого кармана пальто выдала стеклянную трубку для курения, а также мобильный телефон марки «Самсунг»;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре задержанной фио, в ходе которого на вопрос сотрудника полиции, имеется ли при ней вещества и предметы, запрещенные на адрес в свободном гражданском обороте, фио ответила положительно, сообщив, что при ней имеются наркотические средства, которые она хотела употребить. После чего фио из левой руки добровольна выдала сотруднику полиции два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а из правого кармана пальто достала стеклянную трубку для курения и мобильный телефон «Самсунг А10» черного цвета с установленной в нем сим картой мобильного оператора «Йота», пояснив, оба полиэтиленовых пакета она нашла под деревом в парке «Отрада» и забрала их для личного употребления. После чего изъятое у фио было упаковано, составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица;

-протоколом личного досмотра фиофио от 23 апреля 2024 года, проведенного с 14 часов 50 минут по 16 часов 15 минут, в ходе которого ф О.А. добровольно выдала из левой руки два полиэтиленовых пакета с порошкоообразным веществом белого цвета, из правого кармана пальто надетой на последней стеклянную трубку для курения, мобильный телефон Самсунг «А10»;

-заключением химической судебной экспертизы №1504 от 21.05 2024 года, согласно которому вещества общей массой 2,55 г из двух пакетов, изъятые в ходе личного досмотра фиоФИО представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. В процессе производства экспертизы было израсходовано по 0,01 г. (всего сумма г.) вещества. Вещества в пакетах ЭКЦ и первоначальные упаковки переупакованы в сейф-пакет ЭКЦ №76503063. Также согласно заключению эксперта № 1504 от 21.05.2024 года, установлено, что на поверхности трубки, изъятой в ходе личного досмотра фиоФИО представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. Трубка и первоначальная упаковка переупакованы в сейф-пакет ЭКЦ №76503064;

-протоколами осмотров предметов (документов) в ходе которых были осмотрены сейф пакеты ЭКЦ №76503063 и №76503064; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей фио, фио, фио при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомой им фио, либо об оговоре последней не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденной.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице его совершившем. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности фио и правильно квалифицировал ее действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Об умысле фио на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, свидетельствуют ее фактические действия, количество обнаруженного при ней наркотического средства, его масса, составляющая в силу действующего законодательства крупный размер, и его фасовка. Кроме того, фио является лицом употреблявшим наркотические средства, что не отрицалось ею в судебном заседании.

При этом крупный размер установлен, исходя из веса наркотического средства, изъятого у фио, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для переквалификации действий осужденной фио, а также для изменения приговора и освобождении ее от наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ на основании примечаний к ст. 228 УК РФ, о чем просил защитник в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

По смыслу закона в силу примечания 1 к УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств фио после обнаружения свертков с наркотическими средствами забрала их себе, то есть приобрела и стала хранить, употребила часть из них. После этого к ней подошли сотрудники полиции, которые остановили ее в связи с тем, что поведение фио вызвало у них подозрение в том, что она находится в состоянии наркотического опьянения И только после того, как сотрудник задал фио вопрос относительно того, употребляла ли она наркотические средства, и имеется ли у нее какие-либо запрещенные к свободному обороту на адрес вещества, фио сообщила о наличии у нее наркотических средств. Таким образом, свертки с наркотическим средством были выданы фио после того, как она была сотрудниками полиции остановлена, и у нее уже отсутствовала реальная возможность распорядиться приобретенными наркотическими средствами. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения к фио примечания 1 к УК РФ, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается и находит доводы осужденной и ее защитника о добровольной выдаче, несостоятельными.

Как следует из заключения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрическая экспертиза №874-5 от 11 июня 2024 года, ф О.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала (ответ на часть вопросов №№1,2). У фиоФИОмеется синдром зависимости от стимуляторов (по МКБ-10 F15.2) (ответ на часть вопроса №4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о систематическом употреблении стимуляторов (альфа-PVP) с ростом толерантности, формированием патологического влечения, абстинентного синдрома в форме соматовегетативных, психопатологических расстройств. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего облегченностъ, поверхностность суждений в отношении пагубности употребления психоактивных веществ, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные изменения психики у фиоА. выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали её способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер её действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (ответ на часть вопросов №№1,2). Имеющееся у подэкспертной психическое расстройство не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период правонарушения (ответ на часть вопроса №2). В настоящее время ф О.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос №3). В применении принудительных мер медицинского характера ф О.А. не нуждается (ответ на вопрос №5). Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у фиоА. не выявляется (ответ на часть вопроса №4). С учетом наличия синдрома зависимости от стимуляторов, фиоА. целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Основания сомневаться в выводах проведенной экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд первой инстанции обосновано признал фио вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в виде лишения свободы фио в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, согласно которым она ранее судима по ст. 228 ч. 1 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел фио в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она дала подробные, признательные показания, добровольно сообщив органу предварительного следствия конкретные обстоятельства и место незаконного приобретения ею наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, то есть сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел фио полное признание вины, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и инвалидом, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья самой подсудимой фио, имеющей заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении фио согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить к фио положения ст. ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1, 76 УК РФ, суд не нашел, придя к выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Местом отбывания наказания фио суд обоснованно назначил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. При этом, оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем фио просила в суде апелляционной инстанции на колонию-поселение, не имеется.

При назначении фио наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены все имеющиеся в отношении нее обстоятельства, влияющие на его вид и размер, назначенное осужденной наказание является справедливым, гуманным, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения, или для назначения ей более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить ссылку на протокол осмотра предметов – мобильного телефона, как на доказательство виновности фио (т. 1 л.д. 140-147), поскольку в нем отсутствует информация, относящаяся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, указанный мобильный телефон марки «Samsung А10» (Самсунг А10) с резиновым чехлом черного цвета, с серийными номерами IMEI1: номер в корпусе черного цвета, с сим-картой абонентского оператора «Йота» с идентификационным номером VIN-код 7», в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.

В остальной части судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бутырского районного суда адрес от 9 октября 2024 года в отношении фио изменить: исключить ссылку на протокол осмотра предметов – мобильного телефона, как на доказательство виновности фио (т. 1 л.д. 140-147); мобильный телефон марки «Samsung А10» (Самсунг А10) с резиновым чехлом черного цвета, с серийными номерами IMEI1: номер в корпусе черного цвета, с сим-картой абонентского оператора «Йота» с идентификационным номером VIN-код 7», вернуть по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи