Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-008668-25

Судья фио

Гр. дело № 33-2275/2025 (II инстанция)

№ 02-5254/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Васюнькина ..., Васюнькиной ... на решение Бутырского районного суда адрес от 09.10.2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН 7715785279) - удовлетворить.

Обязать фио (... привести дверной проем и прилегающие к нему конструкции перед входом в квартиру № 6 по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, привести приквартирный холл на 3 этаже в подъезде № 1 по адресу: адрес, в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Обязать Васюнькину ... ... и Васюнькина ...... привести дверной проем и прилегающие к нему конструкции перед входом в квартиру № 7 по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, привести приквартирный холл на 3 этаже в подъезде № 1 по адресу: адрес, в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Взыскать с Дрепиной ..., Васюнькиной ...... и Васюнькина ... (...) в пользу ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН 7715785279) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК «ДЭЗ Отрадное» обратился в суд с иском к ответчикам Васюнькину Ю.Н., Васюнькиной М.Ф., Дрепиной И.Н. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией, в котором просил обязать ответчиков привести фактическое состояние дверных проемов и прилегающих к ним конструкций перед входом в квартиры № 6 и №7 по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, привести приквартирный холл на 3 этаже в надлежащее санитарно-техническое состояние, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО УК «ДЭЗ Отрадное» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Васюнькиной М.Ф., фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Васюнькин Ю.Н., Васюнькина М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения технической документации, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчиков Васюнькиной М.Ф., фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В силу ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:

1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (с последующими изменениями), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 адрес кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 адрес кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Васюнькин Ю.Н. и Васюнькина М.Ф. являются собственниками квартиры 7 в д. 6 по адрес в адрес, ответчик фио является собственником квартиры 6 в д. 6 по адрес в адрес.

14.05.2024 Государственной жилищной инспекцией адрес было проведено контрольное (надзорное) мероприятие по адресу адрес, по результатам которого был составлен Протокол осмотра №СВ- АИВ-Л-165/24 и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № СВ-П-Р-Л- 165/24.

В результате контрольного мероприятия Мосжилинспекцией были выявлены факты уменьшения общего имущества, перепланировки, произведенные собственниками:

- квартиры № 6, перенос дверного блока входа в квартиру в сторону приквартирного холла (ширина выноса 88 см, глубина от 6 см);

- квартиры № 7, перенос дверного блока входа в квартиру в сторону приквартирного холла (ширина выноса 80 см, глубина от 6 до 18 см).

Протоколом осмотра инспектора 2 РОНП Управления адрес ГУ МЧС России по адрес от 03.09.2024 установлено, что в нарушение пп. Б, п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарого режима в Российской Федерации» допущено размещение мебели и предметов на пути эвакуации в приквартирном холле квартир № 5,6,7,8.

Ответчикам направлены предписания от 17.05.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых предложено в течение 10 дней с момента получения предписания привести дверные блоки в квартиры в соответствие с технической документацией.

Выданные ответчикам предписания исполнены не были, сведений о приведении входных блоков в надлежащее техническое состояние, от ответчиков не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не получали от истца согласование на проведение перепланировки принадлежащих им квартир, в установленный срок требование о приведении фактического состояния жилого помещения в соответствии с технической документацией не исполнили и обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчиков Васюнькиной М.Ф., фио о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о приведении фактического состояния дверных проемов и прилегающих к ним конструкций в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ., то есть, не связанного с лишением владения, на которые в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. При этом, установленное нарушение ответчиками прав собственников многоквартирного дома является длящимся, в связи с чем общие правила исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, не подлежат применению в настоящем споре.

Также судом принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены копии предписаний от 17.05.2024, адресованные ответчикам и квитанции об их направлении, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности факта нарушения ответчиками требований технической документации, отклоняется судебной коллегией.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками истцом было допущено нарушение правил перепланировки и требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом были предоставлены протокол осмотра №СВ-АИВ-Л-165/24, составленный Мосжилинспекцией, протокол осмотра инспектора 2 РОНП Управления адрес ГУ МЧС России по адрес от 03.09.2024 и фототаблица, из которой явно усматривается перенос дверных блоков квартир 6 и 7 на территорию межквартирного холла и размещение в межквартирном холле предметов мебели.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые с достоверностью бы опровергали представленные истцом доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что направленные в адрес ответчиков в рамках досудебного урегулирования спора предписания были подписаны лицом без подтверждения соответствующих полномочий, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку по данной категории споров федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 года), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 09.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Васюнькина ..., Васюнькиной ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2025г.

Председательствующий:

Судьи: