Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-5258/2024 по исковому заявлению Кириченко Виктории Сергеевны к ООО «Маяк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Маяк» о взыскании расходов в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков указывая в обоснование своих требований, что 25 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и Кириченко Викторией Сергеевной был заключен договор строительного подряда № 72/23/К/БН. Предметом указанного договора было строительство Подрядчиком индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, южнее адрес, участок № 25, кадастровый номер: 50:12:0020309:502, общей площадью 128, 03 кв. м., с подключением к системам водоснабжения, канализации. Согласно Акту приема 7 этапа работ к Договору подряда № 72/23/К/БН от 25.03.2023 г. Заказчик принял работы по финальному этапу строительства 06.01.2024 года. После осуществления Подрядчиком строительно-монтажных работ Заказчиком в течение гарантийного срока были выявлены недостатки переданного жилого дома.

Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертную организацию ИП фио, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков построенного объекта составила сумма 26.03.2024 года Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков по Договору подряда № 72/23/К/БН от 25.03.2023 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11517237168367, 17.04.2024 года претензия Истца была вручена Ответчику. Требования остались без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений, денежные средства в счет устранения недостатков в размере 314 448, сумма., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 30.04.2024 года по 05.12.2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет в счет устранения недостатков за период с 06.12.2024 года по день фактической оплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы размере сумма

Истец Кириченко В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя фио, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Радович И.С. в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить размер судебных расходов на оказание юридических услуг истцу, полагая его завышенным.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. С учетом явки в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате месте и времени рассмотрения гражданского дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и Кириченко Викторией Сергеевной был заключен договор строительного подряда № 72/23/К/БН. Предметом указанного договора было строительство Подрядчиком индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, южнее адрес, участок № 25, кадастровый номер: 50:12:0020309:502, общей площадью 128, 03 кв. м., с подключением к системам водоснабжения, канализации.

Государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена в установленном законом порядке.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда ответчик должен начать работы по строительству одноэтажного жилого дома не позднее 30 рабочих дней с даты согласования и подписания Истцом Архитектурного решения, при условии исполнения истцом обязанности по оплате первого и второго этапа работ в соответствии с условиями настоящего договора, а также предоставления строительной площадки. В силу п. 3.4. договора строительного подряда ответчик должен произвести работы по строительству одноэтажного жилого дома в течение 100 рабочих дней с даты фактического начала работ. Согласно Акту приема 7 этапа работ к Договору подряда № 72/23/К/БН от 25.03.2023 г. истец принял у ответчика работы по финальному этапу строительства жилого 06.01.2024 года.

За время эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены строительные недостатки построенного объекта. 26.03.2024 года истец направила ответчику претензию с требованием о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно заключению специалиста № ЭЗ-1802-1-24, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков жилого дома составляет сумма

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине ответчика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭП». Так как эксперты АНО «ЦСЭП» при проведении судебной экспертизы не ответили на все поставленные пред ними на разрешение судом вопросы определением суда была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам АНО «ЦСЭП».

Из результатов заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 289/5258/2024 следует, что качество выполнения строительных работ в жилом доме, адрес, южнее адрес, участок № 25, кадастровый номер: 50:12:0020309:502 не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ.

Полный перечень строительных недостатков представлен в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет сумма, а стоимость материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет сумма. Таким образом, общая стоимость устранения строительных недостатков составила 314 448, сумма.

С целью устранения противоречий, возникших у сторон относительно выводов судебной экспертизы, в судебном заседании, состоявшееся 16.12.2024 года был допрошен судебный эксперт фио, которая пояснила, что расчет стоимости устранения выявленных недостатков производился с учетом рыночной стоимости устранения недостатков, которая определялась экспертом самостоятельно на основании проведенного конъюнктурного анализа рынка, финальная стоимость устранения выявленных недостатков может отличаться в пределах 10% - 20%, что соответствует нормам налогового законодательства, которое по мнению эксперта в данном случаем возможно применить по аналогии.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью 4 проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы дополнительной судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из фактических обстоятельств дела десятидневный срок на добровольное исполнение требований потребителя в досудебном порядке истек 29.04.2024 года.

Истцом заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 30.04.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере сумма, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет в счет устранения недостатков за период с 06.12.2024 г. по день фактической оплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Так как наличие строительных недостатков простроенного объекта и стоимость их устранения установлены судебной экспертизой, которая ответчиком не оспаривалась, ответчик свою обязанность по выплате денежных средств истцу в счет устранения выявленных недостатков в установленный законом срок не выполнил, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с 30.04.2024 г. по 05.12.2024 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере сумма (сумма х3% х 220, но не более 314 448, 21 (100%)).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 7 по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии с п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в конкретном рассматриваемом гражданском деле с учетом применимых к спорным правоотношениям норм материального права, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за невыплату денежных средств в счет устранения выявленных строительных недостатков носит исключительно штрафной характер, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта строительства, указанную в договоре строительного подряда, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из совокупного толкования приведенных норм материального права, с учетом разъяснений их применения данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что неустойка за невыплату денежных средств, взыскиваемая с ответчика в пользу истца за уже истекший период и неустойка за невыплату денежных средств взыскиваемая до момента фактического исполнения по своей правовой природе представляют единую неустойку взыскиваемую за весь период неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности. Таким образом к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 30.04.2024 года по 05.12.2024 года в размере сумма, и к требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет в счет устранения недостатков за период с 06.12.2024 года по день фактической оплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков подлежат применению одни и те же нормы материального права.

Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет в счет устранения недостатков за период с 06.12.2024 года по день фактической оплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.

Стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства именно в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта строительства начиная с 06.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства, в размере определяемом в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а именно в размере 3% от стоимости устранения выявленных недостатков объекта строительства за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отказывая во взыскании убытков суд, ссылается на тот факт, что оснований применения п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «… Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, возможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав…».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возмещении причинённого в результате затопления вреда основано на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и возникло в связи с фактическим отказом со стороны Ответчика добровольно удовлетворить требования, заявленные в направленной Истцом претензии.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), установив, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон, а суд обязан установить баланс их законных прав и интересов опираясь на нормы материального и процессуального права, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг №9542/23/01 от 23.01.2024г., заключенному между Кириченко В.С. и ИП фио, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составление правовых документов и представление интересов заказчика в досудебном порядке, в суде первой и апелляционной инстанции, вознаграждение составляет сумма фиксированной суммы.

Стороной истца в материалы дела представлен кассовый чек от 30.01.2024 года, подтверждающий оплату истцом юридических услуг. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ИП фио по доверенности, а также в семи судебных заседаниях интересы истца представляли по доверенности фио и фио

Учитывая категорию спора, сложность гражданского дела, объем доказательственной базы, требующейся по данным спорам, цену иска, принимая во внимание, что представители истца участвовали во всех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование с учетом возражений ответчика подлежащим частичному удовлетворению, вследствие чего суд полагает правомерным взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцом не только для представления его интересов в данном деле или конкретном судебном заседании, но и для представления его интересов в судах в целом, а также в других органах и по иным вопросам, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных нотариальных расходов в размере сумма не имеется.

Таким образом, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере в размере сумма, почтовые расходы размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Виктории Сергеевны к ООО «МАЯК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЯК» (ИНН: 7702633303) в пользу Кириченко Виктории Сергеевны (паспортные данные) компенсацию стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскивать с ООО «МАЯК» (ИНН: 7702633303) в пользу Кириченко Виктории Сергеевны (паспортные данные) неустойку с 06.12.2024 года по момент фактического исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой Ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков Объекта в размере сумма, но не более взыскиваемой суммы.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2024 года.