Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-008680-86

Судья: фио

I инстанция: 2-5267/24

II инстанция: 33-5904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаиловой К.Р. кызы на решение Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2024 года по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к фио Камиля фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» к фио Камиля фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио Камиля фио (паспортные данные) в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» (ИНН: 9715329167) задолженность по кредитному договору № 2016010014 от 09 июля 2011 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2016010014 от 09 июля 2011 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исмаилова К.Р. кызы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.307,309,310,432,434,807,809,810 ГК РФ

Судом установлено, 09 июля 2011 года между НБ «Траст» (ПАО) и Исмаиловой К.Р. кызы был заключен кредитный договор № 2016010014 по условиям которого ответчику была выпущена карта.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику возможность пользоваться заемными денежными средствами в пределах установленного лимита овердрафта, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 92 адрес, был выдан судебный приказ о взыскании с Исмаиловой К.Р.. задолженности по договору о предоставлении кредита № 2016010014 от 09 июля 2011 года, который определением от 08 августа 2023 года на основании заявления ответчика, отменён.

Представленными документами подтверждается факт заключения кредитного договора с ответчиком, а также наличие у него задолженности.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 10, п. 12, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 08.11.2018 года. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истца суд определил с 08.11.2018 года, срок исковой давности по указанному платежу - 08.11.2020 года.

Первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15 декабря 2020 года. Судебный приказ от 15 декабря 2020 года был отменён определением мирового судьи судебного участка № 92 адрес 08 августа 2023 года.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в суд 14 июня 2024 года, что подтверждается конвертом.

При таких обстоятельствах, суд признал, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Исмаиловой К.Р. кызы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмаиловой К.Р. кызы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2025 года

Председательствующий:

Судьи: