Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0197/2024 | Бутырский районный суд
Дело № 11-197/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-959/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 04 июля 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП фио на определение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено: «Заявление фио об отсрочке исполнения определения суда о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-959/2022 – удовлетворить,
Предоставить фио отсрочку исполнения определения суда о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-959/2022 до 01 сентября 2024 года».
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 82 адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-959/22 по иску фио к ИП фио о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Мировым судьей 24 ноября 2022 года вынесено определение о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-595/22, которым с фио в пользу ИП фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу 16 декабря 2022 года.
11 июля 2023 года ИП фио получен исполнительный лист, 13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Апромёткина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 22 ноября 2022 года в виду отсутствия реальной возможности его исполнить.
Суд удовлетворил данное заявление, предоставив фио отсрочку исполнения определения суда от 24 ноября 2022 года до 01 сентября 2024 года, о чем вынес оспариваемое определение.
В частной жалобе ИП фио просит определение об отсрочке исполнения решения суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что отсрочка исполнения определения суда от 24 ноября 2022 года предоставлена фио отсрочка исполнения судебного акта без уважительных на то причин, Апромёткина Е.Н. является трудоспособным гражданином и не лишена возможности трудоустроиться, у нее имеется имущество в виде автомобиля марка автомобиля Премьера, 2006 года выпуска, а также имеется в собственности жилое помещение которое сдается в аренду и извлекается доход, наличие несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют об обстоятельствах носящих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения решения суда, тем самым полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает его права.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу отсрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с доводами частной жалобы и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Указанные основания для отмены судебного постановления в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежат применению и к определениям судьи.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 82 адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-959/22 по иску фио к ИП фио о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Мировым судьей 24 ноября 2022 года вынесено определение о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-595/22, которым с фио в пользу ИП фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу 16 декабря 2022 года.
Апромёткина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 22 ноября 2022 года, указав на отсутствие реальной возможности исполнить определение суда от 24 ноября 2022 года в виду нахождения в тяжелом материальном положении, а также наличие несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. В этой связи просила предоставить отсрочку исполнения определения мирового судьи от 24 ноября 2022 года до 01 сентября 2024 года.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Апромёткина Е.Н. не уклоняется от исполнения своих обязательств перед ИП фио, находится в затруднительном материальном положении, не позволяющим исполнить определение мирового судьи от 24 ноября 2022 года.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для предоставления отсрочки исполнения определения суда.
В своем заявлении фио указывала о невозможном единовременном исполнении решения суда в связи с тяжелым материальным положением, а также отсутствие иного жилого помещения.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, ..... материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Учитывая изложенное, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, но с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.
При этом, также принимаются во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых защита прав и законных интересов взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая также материальное положение фио, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении фио отсрочку исполнения определения мирового судьи от 24 ноября 2022 года, в связи с чем обстоятельства, указанные заявителем в данном конкретном случае, можно расценить как исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и являются основанием для предоставления отсрочки.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Игнатова
Дело № 11-197/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-959/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 04 июля 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП фио на определение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено: «Заявление фио об отсрочке исполнения определения суда о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-959/2022 – удовлетворить,
Предоставить фио отсрочку исполнения определения суда о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-959/2022 до 01 сентября 2024 года», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Игнатова