Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-22767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осуждённого Торицина М.М. - адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоВ на приговор Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым

Торицин Максим Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях без регистрации брака, имеющий троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Постановлено конфисковать автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, в доход государства, направить его в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации имущества.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено наложить арест на данный на автомобиль, принадлежащий фио, с возложением запрета распоряжаться данным имуществом.

Мера пресечения Торицину М.М. оставлена до вступления приговора в законную силу прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления защитника осуждённого Торицина М.М. - адвоката Павловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Торицин М.М. признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 21 апреля 2024 года в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Торицин М.М. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Торицина М.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осуждённого, указывает, что судом необоснованно конфискован автомобиль, принадлежащий не Торицину М.М., а фио, которая им владеет единолично, пользуется и распоряжается им. Торицин М.М. длительное время с ней не сожительствует, в браке не состоит, вместе с тем, он материально помогает детям. К указанному автомобилю Торицин М.М. никакого отношения не имеет, передаточный документ (ТС) с ним не подписывался. Кроме того, суд необоснованно не применил к фио положения ст. 64 УК РФ, суд фактически перечислил, но не учёл, что Торицин М.М. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию во адрес, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ......, паспортные данные, работает, имеет регулярные доходы. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, с наложением ареста на данный на автомобиль, с возложением запрета распоряжаться данным имуществом, отменить. В остальной части это же приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, юридическую квалификацию действий осуждённого Торицина М.М. верной, назначенное ему наказание справедливым, конфискацию транспортного средства – правильной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Торицин М.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Торицина М.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Торицин М.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Торицина М.М. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении Торицину М.М. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание Торициным М.М. вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, малолетних детей ... и паспортные данные.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Торицина М.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд обоснованно назначил Торицину М.М. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное Торицину М.М. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки марка автомобиля ...», основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции показаниями самого Торицина М.М. в судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка автомобиля ...» принадлежит ему и фио, с которой он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с 2008 года. Данный автомобиль они приобрели совместно в 2019 году, а оформили его на фио, которая не имеет прав на управление транспортными средствами. Фактически автомобилем пользовался он.

Действительно, факт управления Торициным М.М. данным транспортным средством подтверждён и постановлением мирового судьи судебного участка №386 адрес от 16 февраля 2022 года, которым он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, данный автомобиль марки марка автомобиля ...» использовался осуждённым Торициным М.М. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 УК РФ, в связи с чем суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация вышеуказанного автомобиля, которым пользовался осуждённый Торицин М.М., направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. При этом суд учитывает, что само по себе использование транспортного средства создаёт повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2024 года в отношении Торицина Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий фио