Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2024 года, которым

фио Низомиддин Ибодуллаевич, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, к-к Бехужа, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания его под стражей с момента фактического задержания с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, имевших место 14 апреля 2024 года.

В судебном заседании фио вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает о несправедливости приговора, ввиду чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что активно содействовал расследованию преступления, признал вину, ранее не судим. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель фио считает приведенные доводы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведённых доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Равшанова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Равшанова подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио по обстоятельствам произошедшего конфликта между ним и Равшановым, из которых следует, что 14.04.2024 года примерно в 21 час 00 минут он пришёл к месту фактического проживания в мусорной камере, дверь ему открыл фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он (фио) попросил его прекратить. фио Н.И. проигнорировал его просьбу и после этого нанёс ему удар кулаком в область головы и лица. Между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили обоюдно удары, и в результате которой они переместились из мусорной камеры на улицу. Примерно через 5 минут драка между ними закончилась, поскольку фио нанёс ему удар тупым предметом в область головы, в результате чего у него началось кровотечение. Предполагает, что это был кирпич или камень. После этого он отправился в сторону магазина «Пятёрочка», чтобы купить воду и промыть голову от крови. фио Н.И. продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес и оскорблять. Во время следования в магазин он остановился перед пешеходным переходом напротив магазина и не заметил, что сзади к нему подошёл фио, который схватил его за воротник куртки, развернул к себе и нанёс удар острым предметом (возможно отверткой) в брюшную полость, а затем скрылся в неизвестном направлении. У него открылось сильное кровотечение в области живота. Неизвестные граждане вызвали наряд скорой медицинской помощи. После чего он был госпитализирован в ГКБ им. фио; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания в адрес, который приобрёл билет на самолёт на 16 часов 35 минут 15.04.2024 года с вылетом в адрес; показаниями свидетелей фио, фио по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия в ходе проверки поступившей информации о проникающем ранее брюшной полости; показаниями свидетеля фио о том, что в рамках исполнения поручения следователя он 17 апреля 2024 года в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» произвел выемку одежды, в которой был доставлен в данное медицинское учреждение 14.04.2024 года фио; заключением эксперта, из которого следует, что у фио имелись повреждения: две проникающие в брюшную полость колото-резанные раны живота с ранением брыжейки подвздошной кишки, большого сальника, которые могли образоваться в результате двух воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается преобладанием глубины ран над длиной, наличием раневых каналов, с местом приложения травмирующей соответственно анатомической локализации ран (в левой подвздошной и околопупочной области), Вышеуказанные ранения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в адрес Москвы «ГКБ имени фио ДЗМ» (14.04.2024 в 22:28), не исключается возможность их образования в срок, указанный в постановлении, причинили как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Также фио в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» установлен диагноз: «ЗЧМТ: гематома теменной области слева, ушиб головного мозга средней тяжести», однако, ввиду отсутствия данных компьютерной томографии черепа и головного мозга, отсутствия данных о состоянии здоровья до анализируемого случая, данных динамического наблюдения у врача-невролога и завершения полного курса лечения, судить о наличии, характере и объёме травмы с последующей судебно-медицинской оценкой, включая квалификацию по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не представляется возможным; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, которые согласуются с показаниями Равшанова, данными в ходе предварительного следствия, в той части, где последний не отрицал применение им отвертки и нанесении удара фио в область живота.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, вопреки приведенным доводам, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшего, свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Равшанова, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Судом проверена защитная версия Равшанова о том, что он нанес удар отверткой, защищаясь от действий фио, которая обосновано отвергнута в приговоре, поскольку она полностью опровергается исследованными доказательствами, согласно которым установлено отсутствие какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, которое создавало бы реальную опасность для фио в момент нанесения им ударов неустановленным предметом в область живота потерпевшего, в связи с чем оснований полагать, что фио находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, в том числе время, место, способ его совершения и обоснованно сделан вывод о виновности Равшанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая действиям осужденного правовую оценку по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд правильно учел направленность умысла Равшанова, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждения, его локализацию и характер телесного повреждения. Данная правовая оценка сомнений не вызывает. Обстоятельств, указывающих об оборонительном характере действий Равшанова, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая наказание Равшанову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2024 года в отношении Равшанова Низомиддина Ибодуллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: