Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0696/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнение Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 425078/23/77028-ИП в отношении должника фио Административный истец указывает, что 04.06.2024 подано заявление о розыске должника, заявление подписано и подано уполномоченным лицом, однако 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в его рассмотрении в связи с тем, что заявителем не подтверждены полномочия. На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления о розыске должника, возложить на судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио обязанность по рассмотрению по существу заявление о розыске должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио направить постановление об исполнительном розыске, постановление о заведении розыскнова дела исполнительное производство № 425078/23/77028-ИП в отношении должника Эдильханова А.А.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Эдильханов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 425078/23/77028-ИП

Как следует из письменных материалов дела, 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-324/2022 от 21.03.2022 г., выданного судебным участком № 79 адрес в отношении Эдильханова А.А., возбуждено исполнительное производство № 425078/23/77028-ИП.

04.06.2024 представителем взыскателя фио посредством электронного сервиса «ГосУслуги» подано заявление о розыске должника.

В соответствии со статьей 54 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из представленных документов следует, что обращаясь с заявлением о розыске должника представитель административного истца фио представила судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио надлежащим образом оформленную доверенность.

Между тем, в нарушение ст. 54, п. 5 ст. 64.1 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио заявление представителя административного истца фио о розыске должника не было рассмотрено по существу, в его рассмотрении был отказано.

Ответчиками в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено каких-либо доказательств законности принятого решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления представителя административного истца фио о розыске должника от 04.06.2024.

Суд считает необходимым в целях устранения допущенных нарушений возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио обязанность рассмотреть заявление представителя административного истца фио о розыске должника от 04.06.2024.по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении факта бездействия со стороны административного ответчика суд может только обязать последнего совершить определенные действия.

Суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку процессуального решения по заявлению о розыске должника не принято, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об исполнительном розыске, постановление о заведении розыскного дела по исполнительному производству № 425078/23/77028-ИП в отношении должника Эдильханова А.А. у суда не имеется.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, выраженное в отказе в рассмотрении заявления ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о розыске должника по исполнительному производству № 425078/23/77028-ИП от 4.06.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио рассмотреть заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о розыске должника по исполнительному производству № 425078/23/77028-ИП от 04.06.2024 г. по существу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года