Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-21686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Симарова А.В., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В.,

осужденной Матвеевой Ю.А.,

защитника - адвоката Семеновского Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Князева Д.Г., осужденной Матвеевой Ю.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года, которым

Матвеева ..., паспортные данные..., гражданка адрес, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: ...адрес, не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Матвеевой Ю.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания её под стражей с 11.05.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю., выслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года в отношении Матвеевой ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-21686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Симарова А.В., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В.,

осужденной Матвеевой Ю.А.,

защитника - адвоката Семеновского Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Князева Д.Г., осужденной Матвеевой Ю.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года, которым

Матвеева ..., паспортные данные..., гражданка адрес, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: ...адрес, не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Матвеевой Ю.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания её под стражей с 11.05.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю., выслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матвеева Ю.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом, было совершено 11 мая 2024 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеева Ю.А. вину признала частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.Г. в защиту осужденной Матвеевой Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливости; считает, что оценивая заключение комиссии экспертов во взаимосвязи с показаниями фио об употреблении наркотических средств, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, защита полагает, что суд имел все основания квалифицировать её действия по ч.2 ст.228 УК РФ, и, принимая во внимание признание фио своей вины в совершении указанного преступления, её раскаяние, наличие на иждивении ребенка паспортные данные, которого осужденная воспитывает без отца ребенка, суд мог отсрочить реальное отбывание наказания фио, до достижения ребенком 14-летнего возраста, применив положения ч.1 ст.82 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать её действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимальное наказание, и применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденная Матвеева Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, просит переквалифицировать её действия на ч.2 ст.228 УК РФ, указывает о том, что она страдает синдромом зависимости от наркотических средств и нуждается в лечении, понимая свою зависимость от наркотических средств, покупала их всегда с запасом по сходной цене, при задержании и её личном досмотре, добровольно отдала наркотические средства и показала 2 закладки, которые ранее оплатила и приобрела для личного употребления, но при себе не хранила, умысла на сбыт изъятых наркотических средств она не имела, поскольку сама нуждалась в наркотических средствах; просит принять во внимание её содействие следствию, п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1, 2 ст.64 УК РФ; полагает, что в обвинительном заключении следствием не установлено дата, время и место преступления, мотивы, размер вреда, что противоречит ст.73 УК РФ; её не справедливо обвиняют в незаконном сбыте наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет)»; полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, является его единственным родителем, на адрес ранее не судима, по ч.2 ст.228 УК РФ вину полностью признает, раскаивается, её отец является и...алидом 2 группы, после задержания она прошла курс лечения, записалась в ряды добровольцев СВО. Просит отсрочить реальное отбывание ей наказания, до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель фио указывает о несогласии с доводами жалобы, считает, что выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка, квалификация действия правильная, назначенное осужденной наказание является справедливым, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Матвеевой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденной, пояснившей обстоятельства её задержания, в ходе которого она сообщила, что имеет при себе запрещенные вещества и показала места закладок, которые были изъяты; показаниями свидетеля – сотрудника фио, о том, что была замечена Матвеева Ю.А., которая увидев патрульный автомобиль, попыталась скрыться, однако была задержана, на вопросы пояснила, что имеет при себе наркотические вещества, после чего была вызвана СОГ; показаниями свидетелей – сотрудника фио и понятой фио, о том, что в ходе личного досмотра Матвеевой Ю.А. были изъяты 15 свертков; показаниями свидетелей – сотрудника фио и понятого фио, о том, что был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого фио указала на 2 участка местности, где были обнаружены и изъяты 2 свертка.

Данные показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра Матвеевой Ю.А., в ходе которого изъяты 15 свертков; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по указанию Матвеевой Ю.А. изъяты 2 свертка; справками об исследовании, заключением экспертизы, установившей, что все изъятые вещества содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадол, долофин), протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Судом проверены, проанализированы и оценены данные Матвеевой Ю.А. показания о приобретении и хранении изъятых наркотических средств для личного употребления, и приобретении наркотических средств для личного употребления, изъятых из закладок. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал указанные показания осужденной недостоверными, а доводы защиты о непричастности Матвеевой Ю.А. к сбыту наркотических средств и необходимости квалифицировать действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Судом, на основании исследования всех доказательств, было достоверно установлено, что Матвеева Ю.А. пыталась сбыть наркотические средства в крупном размере, что подтверждается количеством изъятых в ходе личного досмотра, значительно превышающем суточную дозу употребления наркотиков, находившихся в удобной для последующего сбыта расфасовки, сделанные ею 2 тайника-закладки.

Доводы осужденной о том, что находящиеся в тайниках-закладках свертки с веществом она не хранила, а собиралась их забрать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данной части её показания нелогичны, непоследовательны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей о том, что наркотические средства из закладок были изъяты в ходе осмотра места происшествия по указанию Матвеевой Ю.А., при этом из её показаний следует, что доступа к телефону у неё не имелось, пароль она не знала, что опровергает доводы осужденной о том, что она искала места, где находились наркотические средства, а не сделала "закладки"; заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра фио содержат в своем составе одно и то же наркотическое средство - метадон (фенадол, долофин), расфасованное в свертках с примерно одинаковой массой вещества; большое количество наркотических средств - 17 свертков с веществами; при этом свертки с веществом, изъятые в ходе осмотра места происшествия имеют аналогичную упаковку с частью свертков, изъятых в ходе личного досмотра фио, что также в совокупности с другими указанными обстоятельствами свидетельствует о том, что именно Матвеева Ю.А. разместила 2 тайника – закладки с наркотическим средствами с целью их последующего сбыта.

Вопреки мнению стороны защиты, то обстоятельство, что Матвеева Ю.А. является наркозависимым лицом и нуждается в лечении, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной и квалификации её действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденной, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и целей преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку, а именно по , г УК РФ и оснований для иной квалификации её действий, как об этом указывает защитник и осужденная, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Матвеевой Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «в крупном размере», соответствуют требованиям уголовного закона и мотивированы судом первой инстанции. При этом, оценивая доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующих признаков "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедших своего подтверждения.

При назначении Матвеевой Ю.А. наказания, судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все данные о личности осужденной, в том числе её активное способствование расследованию преступления, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, были учтены судом при назначении наказания.

С учетом всех данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, придя к выводу о том, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания, посчитав невозможным применение положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Матвеевой Ю.А. более мягкое наказание, с применением ст. ст. 64 УК РФ, в жалобе не приведено, суд первой инстанции данных обстоятельств не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 УК РФ, а также назначение дополнительных видов наказания, судом в приговоре должным образом мотивировано.

Требования ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Матвеевой Ю.А. соблюдены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Матвеевой Ю.А. положений ст. 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и данных о личности осужденной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Несмотря на наличие у Матвеевой Ю.А. малолетнего ребенка, оснований для применения к ней положений УК РФ не имеется, так как это не послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных УК РФ, при этом в настоящее время её малолетний ребенок находится с родственниками на адрес.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения об отсрочке реального отбывания наказания Матвеевой Ю.А. на основании УК РФ, как об этом просит осужденная и сторона защиты, поскольку это не будет способствовать ее исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Матвеевой Ю.А. наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, иных оснований, которые подлежат обязательному признанию смягчающими по делу, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Матвеевой Ю.А., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменению приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года в отношении Матвеевой ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи