Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Сафарова Ничибулло Шамсуллоевича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес, от 21 мая 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес, от 21 мая 2024 года, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 01 апреля 2024 года в 02 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем Дэу Матиз, с регистрационный знак ТС, в районе дома 8, стр. 3 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сафаровым Н.Ш. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио совместно с представителем Махмудовым Ш.Т. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Сафарова Н.Ш. к административной ответственности, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Сафарова Н.Ш. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 01 апреля 2024 года в 02 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем Дэу Матиз, с регистрационный знак ТС, в районе дома 8, стр. 3 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Вина Сафарова Н.Ш. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении №77 МР 1714509 от 01 апреля 2024 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2024 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 апреля 2024 года, в котором фио собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 апреля 2024 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 01 апреля 2024 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель фио в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10, 11); справкой от 01 апреля 2024 года, согласно которой фио по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 14); справкой от 01 апреля 2024 года, согласно которой Сафарову Н.Ш. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 009334, действительным до 29 января 2025 года (л.д. 22); показаниями свидетеля инспектора фио, данными в судебном заседании 21 мая 2024 года, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 01 апреля 2024 года в районе дома 8 стр. 3 по адрес (СВХ) в адрес в ночное время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Сафарова Н.Ш., у которого были выявлены признаки опьянения, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии фио, которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, был отстранена от управления транспортным средством, Сафарову Н.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем фио согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в дальнейшем фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Сафарову Н.Ш. была разъяснена, всё было зафиксировано видеозаписью; показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, 01 апреля 2024 года в районе дома 8 стр. 3 по адрес в адрес (хорда) в ночное время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Сафарова Н.Ш., у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был проведен визуальный осмотр машины, после чего были остановлены двое понятых, в дальнейшем административный материал в отношении Сафарова Н.Ш. оформлял инспектор фио; просмотренной в судебном заседании от 13 мая 2024 года видеозаписью, из которой усматривается, что фио в присутствии понятых после разъяснения прав, инспектор передал запечатанный мундштук, затем Сафарову Н.Ш. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, собственноручно распечатал мундштук, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошёл с отрицательным результатом, после чего Сафарову Н.Ш. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (фио) отказался, при этом Сафарову Н.Ш. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, а также возможная ответственность; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сафарова Н.Ш., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Заявитель указывает, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства произошедшего. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Факт отказа заявителя об отказе на направлении его на медицинское освидетельствуйте зафиксирован должностными лицами в присутствии понятых, установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании. Фактически доводы направлены на пересмотр установленных мировым судьей обстоятельств, на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также заявитель указывает, что дело было рассмотрено без его защитника, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Из письменных материалов дела следует, что 21 мая 2024 года Сафаровым Н.Ш. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено мировым судьей 21 мая 2024 года и отклонено в мотивированном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей …

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению …

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в с удовлетворении ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, защитник Махмудов Ш.Т. был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 21 мая 2024 года ( л.д. 48).

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Сафарова Н.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сафарова Н.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Сафарова Н.Ш. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сафарова Н.Ш., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сафарову Н.Ш. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Заявителем не представлено доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Сафарова Н.Ш. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Сафарова Н.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес, от 21 мая 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Сафарова Н.Ш. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.