Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 13 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

При секретаре судебного заседания Сясиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Эдильбаева Э.Т.,

защитника подсудимого Эдильбаева Э.Т. – адвоката фио, представившего удостоверение № 19662 от 20 июля 2022 года выданное ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 007/р от 10 июля 2024 года выданный КА «Московский юридический центр»,

подсудимого Аджигайтарова А.Х.,

защитника подсудимого Аджигайтарова А.Х. – адвоката фио, представившей удостоверение № 594 от 23 мая 2023 года выданное УМЮ РФ по адрес и ордер № 100821 от 10 июля 2024 года выданный АБ адрес «Машков и Ютел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-0630/2024 в отношении:

Эдильбаева Эльдара Темирхановича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей Эдильбаева А.-У.Э. паспортные данные и фио паспортные данные, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не имеющепго детей, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: адрес Кумукова, д. 32, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эдильбаев фио и фио фио обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Эдильбаева Э.Т. и Аджигайтарова А.Х., прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также о продлении срока содержания Эдильбаева Э.Т. и Аджигайтарова А.Х. под домашним арестом до шести месяцев с момента поступления уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, ввиду того, что основания для изменения либо отмены действующей меры пресечения, отсутствуют.

Подсудимые и их защитники возражали против возвращения уголовного дела в отношении Эдильбаева Э.Т. и Аджигайтарова А.Х., прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также о продлении срока содержания Эдильбаева Э.Т. и Аджигайтарова А.Х. под домашним арестом. Просили изменить меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно обвинительному заключению и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, следует, что органами предварительного следствия Эдильбаеву Э.Т. и Аджигайтарову А.Х. вменяется открытое хищение чужого имущества, вместе с тем, стоимость похищенного установлена без учета налога на добавленную стоимость, указав, что таковой потерпевшим не выплачивался и тем самым материальный ущерб в этой сумме не наступил.

Вместе с тем, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов данного уголовного дела следует, что подсудимыми Эдильбаевым Э.Т. и Аджигайтаровым А.Х. было совершено хищение товара из магазина розничной торговли.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года N <...>, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Если же имеются обоснованные сомнения относительно правильности исчисления торговой организацией розничной цены, к делу может привлекаться соответствующий специалист.

Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Между тем, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, при определении стоимости похищенного товара органом предварительного следствия не были приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства, положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Налоговом кодексе РФ, нормативно-правовых актах, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в данном случае для установления размера похищенного.

Кроме того, фио и фио обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с этим, из обвинительного заключения не конкретизированы и не расписаны преступные действия Эдильбаева Э.Т. и Аджигайтарова А.Х., что также существенно нарушает право подсудимых на защиту, так как вызывают неопределённость, в чём именно каждый из них обвиняется.

Таким образом, формулировка предъявленного подсудимым Эдильбаеву Э.Т. и Аджигайтарову А.Х. обвинения не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств объективной стороны вменяемых преступных деяний и перечня обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемых деяний.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его, конкретизировать в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

Вышеприведённые существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами расследования обвинении, нарушают процессуальные права участников процесса, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи, с чем суд полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело в отношении Эдильбаева Э.Т. и фио Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

В части заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания Эдильбаева Э.Т. и Аджигайтарова А.Х. под домашним арестом до шести месяцев с момента поступления уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения избранной Эдильбаеву Э.Т. и Аджигайтарову А.Х. меры пресечения, учитывая характер предъявленного обвинение и конкретные обстоятельства, в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последующие правовые последствия, оказавшись на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также могут воздействовать на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний в благоприятную для себя сторону, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что дело по существу не рассмотрено, в связи с чем, избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении Эдильбаева Э.Т. и Аджигайтарова А.Х. не представляется возможным.

Фактических и юридических оснований для отмены или изменения ранее избранной Эдильбаеву Э.Т. и Аджигайтарову А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы не имеется. Приведенные в судебном заседании доводы подсудимых и защитников не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Эдильбаева Э.Т. и Аджигайтарова А.Х. под домашним арестом, поскольку не могут быть гарантом того, что, в случае изменения Эдильбаеву Э.Т. и Аджигайтарову А.Х. ранее избранной меры пресечения, на меру, не связанную с ограничением свободы, они каким – либо образом не воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Эдильбаева Э.Т. и Аджигайтарова А.Х. заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Таким образом, суд оставляет без изменения ранее избранную подсудимым Эдильбаеву Э.Т. и Аджигайтарову А.Х. меру пресечения в виде содержания под домашним арестом для производства следственных и иных процессуальных действий, срок которой считает необходимым продлить на 3 месяца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 109, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Материалы уголовного дела № 01-0630/2024 в отношении Эдильбаева Эльдара Темирхановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и фио фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению.

Избранную в отношении Эдильбаева Эльдара Темирхановича и фио фио, меру пресечения в виде содержания под домашним арестом - оставить без изменения.

Продлить Эдильбаеву Эльдару Темирхановичу и Аджигайтарову фио, срок содержания под домашним арестом для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу на срок – 3 (три) месяца считая от настоящей даты (13 ноября 2024 года), то есть до 13 февраля 2025 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимые вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Трофимов