Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката Папенова А.В., представившего ордер и удостоверение,

осужденного Галстяна Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Папенова А.В. и осужденного Галстяна Э.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года, которым:

Галстян ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес фабрики, адрес, ранее судимый:

-15 марта 2021 года Мытищинским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 20 октября 2023 года по отбытию срока наказания,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Галстяна Э.В. и адвоката Папенова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галстян Э.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Галстян Э.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галстян Э.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства судом во внимание не приняты. Обращает внимание на то, что он частично признал вину, страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находится малолетний ребенок, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Галстян Э.В., поддерживая доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить. Указал, что доказательств наличия у него умысла на сбыт не имеется.

Адвокат Папенов А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что действия Галстяна Э.В. ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, умысел осужденного не был направлен на сбыт наркотических средств. В процессе предварительного расследования и судебного следствия доказательств, подтверждающих умысел Галстяна Э.В. на сбыт наркотических средств, не добыто.

Показания свидетеля фио, по мнению защиты, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он не указывает на конкретный источник своей информации и строит свои суждения на предположениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о действиях осужденного, направленных на сбыт наркотических средств, свидетель фио также не приводит. Из показаний свидетеля фио следует, что при личном досмотре осужденного наркотических средств обнаружено не было, наркотические средства были обнаружены при осмотре места происшествия. Таким образом, как считает защитник, версия осужденного относительно приобретения им наркотических средств не опровергнута, умысел на сбыт наркотических средств вменен ему необоснованно.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы ст.помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинская К.А. указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий Галстяна Э.В. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Галстяна Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей фио, оперуполномоченного ОНК УВД по СВ адрес МВД России по адрес, и фио, следователя ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения в связи поступившей оперативной информацией о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотиков ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан Галстян Э.В., который осуществлял манипуляции, расценённые как закладывание чего-то рукой; в ходе личного досмотра осужденного были обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковские карты, стеклянная колба; в ходе осмотра места происшествия в местах, в которых Галстян Э.В. осуществлял манипуляции, обнаружены 6 свёртков с веществом. Также был получен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу проведения ОРМ;

-показаниями свидетеля-понятого фио, принимавшего участие при личном досмотре Галстяна Э.В., в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты банковские карты и мобильный телефон, а также стеклянная колба с ватками внутри, а также при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты свёртки;

-протоколом личного досмотра Галстяна Э.В.. проведённого 19 марта 2024 года в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 50 минуту по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты; стеклянная колба с ватками внутри, которая была упакована в бумажный конверт белого цвета, клапаны, которого были запечатаны и снабжены пояснительной надписью; мобильный телефон марки «...» (...). банковская карта банка адрес Банк» № ...; банковская карта банка адрес Банк» № ...; банковская карта банка адрес Банк» № ..., банковская карта банка адрес Банк» № ..., упакованы в прозрачный файл-пакет с пояснительной запиской и подписью понятых;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2024 года с фототаблицей по адресу: адрес, с участием Галстяна Э.В., в ходе которого были изъяты 6 свёртков с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-протоколом осмотра DVD+R диска с 2 видеофайлами от 19.03.2024г., полученными с видеокамер, установленных в подъездах №4 и №6 дома №3 по адрес в адрес;

-просмотренными в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на указанном DVD+R диске, согласно которым, в указанный день, во временной промежуток 11 часов 35 минут - 11 часов 40 минут, Галстян Э.В. осуществляет манипуляции, похожие на организацию тайников в условных местах, где, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, впоследствии были обнаружены и изъяты свёртки с веществом;

-заключением эксперта №12/14-104 от 11.06.2024г. ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, согласно выводам которого:

вещества, обнаруженные и изъятые 19 марта 2024 года в ходе ОМП по адресу: адрес, содержат в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включённые в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; могли ранее составлять единую массу;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Галстяна Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах дела, получены и предоставлены органам следствия с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, помимо представленных в материалы дела составленных в ходе ОРМ документов, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, самого осужденного. Из документов оперативно-розыскной деятельности следует, что необходимость проведения ОРМ «Наблюдение» была обусловлена наличием оперативной информации о деятельности осужденного, занимающегося незаконным распространением наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ОНК в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наделяющими оперативных сотрудников полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, на основании имевшейся оперативной информации. В ходе проведения ОРМ была подтверждена ранее полученная оперативная информация, обнаружены и изъяты наркотические средства, Галстян Э.В. был задержан.

ОРМ «наблюдение» производилось на основании решения уполномоченного на это лица, по его результатам был составлен соответствующий рапорт.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правомерно указал, что они соответствуют требованиям УПК РФ. Экспертизы выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями осужденного по фактическим обстоятельствам дела, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов экспертов, не установлено.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, показаниями самого Галстяна Э.В. по фактическим обстоятельствам, не вызывают сомнений в их правдивости и объективности. Мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено, ранее с осужденным они знакомы не были. Обстоятельства, о которых дали показания свидетели-сотрудники полиции, стали им известны при осуществлении повседневной служебной деятельности по охране общественного порядка и пресечению правонарушений.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, свидетель фио сообщил конкретные сведения об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», задержании Галстяна Э.В., проведении личного досмотра осужденного и осмотра места происшествия, очевидцем которых он непосредственно являлся, предположений и догадок не высказывал. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями других свидетелей обвинения, результатами ОРМ, протоколами личного досмотра Галстяна Э.В., осмотра места происшествия.

Отсутствие в показаниях свидетеля и в материалах ОРМ указания на источник оперативной информации не ставит под сомнение достоверность его показаний, как и законность ОРМ, так как такие данные не подлежат безусловному рассекречиванию.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о доказанности вины Галстяна Э.В. по предъявленному ему обвинению, не установлено.

Показаниям осужденного и доводам защиты, по существу аналогичным доводам апелляционных жалоб, о том, что Галстян Э.В. не имел умысла на распространение наркотических средств и приобрёл их для личного употребления, в приговоре также дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что Галстян Э.В. является наркозависимым лицом, что подтверждено заключением АСПЭ, само по себе не может служить достаточным достоверным доказательством доводов защиты о том, что наркотические средства осужденный приобретал для личного употребления.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не свидетельствует о противоречивости и недопустимости изложенных в приговоре доказательств, равно как и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на досудебной стадии производства по делу, судом не выявлено.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Галстяна Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.к. он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда в этой части основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле Галстяна Э.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют конкретные действия осужденного непосредственно до задержания, зафиксированные в ходе ОРМ и на видеозаписях, исследованных судом, количество наркотического средства, расфасовка веществ по нескольким свёрткам, представлявшим собой удобные для сбыта упаковки, их местонахождение.

Также обоснованно судом установлено, что Галстян Э.В. предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Суд правомерно согласился с позицией государственного обвинения и исключил из объёма обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и «группой лиц по предварительному сговору», поскольку орган предварительного расследования, указав, что преступление совершено Галстяном Э.В. по предварительному сговору в соучастии с неустановленным лицом, не привёл доказательств, подтверждающих указанный вывод. Из материалов дела следует, что Галстян Э.В. последовательно отрицал своё участие в незаконным сбыте наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным соучастником. В мобильном телефоне осужденного не обнаружена информация, подтверждающая его совместную и согласованную деятельность с неустановленным лицом, направленную на достижение единого для них преступного результата, так как мобильное устройство осмотреть не удалось.

В связи с этим доказательств совершения Галстяном Э.В. инкриминированного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, также не имеется.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Размер наркотических средств подтверждается количеством изъятых наркотических средств и их конкретными свойствами.

Масса наркотических средств, покушение на сбыт которых вменено осужденному, подтверждена в ходе экспертных исследований, не доверять выводам которых оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Галстяна Э.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, в полном объеме учел имеющиеся данные о личности Галстяна Э.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание Галстяном Э.В. вины, его состояние здоровья.

Учитывая, что приговором Мытищинского городского суда адрес от 15 марта 2021 года Галстян Э.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 октября 2023 года по отбытию срока наказания, на момент совершения настоящего преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Галстяна Э.В. могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированны.

Положения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Галстяну Э.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Галстяну Э.В. назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

Вместе с тем из текста приговора следует, что при изложении доказательств виновности Галстяна Э.В. суд ссылается на листы дела 12-13, 14-16, 26-44, 122-125, 184-192 в томе 1, что не соответствует нумерации листов дела, содержащих приведенные в приговоре доказательства.

При этом содержание доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, изложено судом верно, нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года в отношении Галстяна фио.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на т.1, листы дела 12-13, 14-16, 26-44, 122-125, 184-192.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи