Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5204/2024 по исковому заявлению Черных Ярослава Анатольевича к ИП фио о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных Я.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ИП фио о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 21.02.2022г. по поручению ответчика ИП фио, истец фактически приступил к выполнению работы в должности водителя такси таксопарка, принадлежащего ответчику. Таксопарк ответчика являлся партнер Яндекс Такси в адрес. Робота истца в таксопарке ответчика носила сдельный и не системный характер. Для выполнения трудовых функций водителя, между сторонами был договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчиком истцу были представлены автомобиль маркированной ливреей «Яндекс такси», и заполненные путевые листы. Деятельность водителя такси Черных Я.А. осуществлял через приложение "Яндекс. Такси", где ИП фио являлся перевозчиком, а истец водителем, осуществляющим перевозку на автомобиле данного перевозчика. Заработная плата работника являлась сдельной и рассчитывалась из количества заказов выполняемых за смену. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку работника не вносилась, однако совокупность действий ответчика по предоставлению транспортного средства, заполнения и ведения путевых листов и расчете заработной платы, указывают на наличие сложившихся между сторонами трудовых правоотношений. Ввиду изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст.56, 61, 67 ТК РФ, с учетом уточненных в порядке ГПК РФ исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком начиная с 21.02.2022г. по дату вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность внести сведения о трудовой деятельности истца в организации ответчика в трудовую книжку, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 21.02.2022г. по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку в выплате заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 200.000р., а также обязать ответчика произвести отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования.

Истец Черных Я.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в иске, при этом указав, что условия договора аренды транспортного средства заключенного между сторонами, содержат фактические отсылки на возникновение между сторонами трудовых взаимоотношений.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своих представителей фио и фио, которые в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись, что обозначенный истцом договор аренды транспортного средства, не предполагал факт возникновения между сторонами трудовых взаимоотношений, арендатор по договору, самостоятельно распоряжался вверенные ему имуществом, а путевые листы передаваемые при заключении договора, являлись формальными и были не обходимы для управления транспортным средством с нанесенной ливреей «Яндекс такси».

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений в нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда ( - Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим .

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы ( и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Истцом Черных Я.А. в числе доводов наличия между сторонами трудовых правоотношений не оформленных надлежащим образом, было указано следующее, - вакансия водителя автомобиля таки в организацию ответчика была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и содержала условия труда и требования к соискателям, а именно: уровень заработной платы, наличие водительского удостоверения категории "В", стаж не менее трех лет. Трудоустройство производилось на основании результатов собеседования, заключения договора аренды транспортного средства и подключения работника к порталу , через который ответчиком предоставлялись заказы на перевозку пассажиров. Во исполнение трудовых обязанностей истец в период с 21.02.2022 по 01.03.2022 осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси, на транспортном средстве ответчика, которое (транспортное средство) имело окрас такси и было зарегистрирован в ФГИС «Такси» в качестве автомобиля для перевозки пассажиров и багажа. Ответчик являлся сертифицированным партнером агрегатора «Яндекс Такси» и выполнял заказы поступающие в приложении «Яндекс Такси». Полученные заказы ответчик посредствам портала передавал водителям автопарка ответчика. Кроме того, в организации ответчика был создан телеграмм канал, в котором направляются сообщения, по вопросам, возникающим в процессе трудовой деятельности.

Приведенные истцом доводы наличия сложившихся между сторонами в спорный период времени трудовых взаимоотношений, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, 17.03.2022г. между ИП фио (далее по тексту – ответчик / арендодатель) и Черных Я.А. (далее по тексту – истец / арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатору на условия срочности, платности и возвратности, - на правах аренды передан автомобиль марки марка автомобиля Поло, грз НВ775-77, принадлежащий арендодателя на основании договора лизинга.

Настоящий договор аренды являлся двухсторонней консенсуальной возмездной сделкой, предполагающий срочный характер правоотношений, основанный на внесении арендатором периодических платежей, рассчитанных исходя из периода пользования арендованным имуществом.

В соответствии с условиями названного договора, арендатору был передан автомобиль марки марка автомобиля Поло, грз НВ775-77, принадлежащий арендодателя на основании договора лизинга, маркированной ливреей «Яндекс Такси» и зарегистрированный в системе ФГИС «Такси» в качестве автомобиля для перевозки пассажиров и багажа. Помимо транспортного средства и технических средств к нему (автомобилю), арендатору были переданы свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО оформленный на имя арендодателя – собственника ТС.

Размер и порядок внесения арендатором арендной платы по договору аренды от 17.03.2022г. был определен сторонами в Приложении №4 к Договору.

Согласно сведениям ЕГРИП, ответчик ИП фио с 27.11.2015г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Системой ФГИС «Такси» установлено, что 15.05.2018г. на имя ответчика было выдано разрешение МСК № 112000 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля марка автомобиля Поло, грз НВ775-77, сроком действия до 14.05.2023г.

В соответствии с Агентским Договором №1073328/20 от 07.09.2020г. ответчик ИП фио на момент возникновения спорных правоотношений, являлся сертифицированным партнером «Яндекс Таки» с подключением ответчика к сервису автоматизированного приема и передачи заказов от клиента перевозчику, а также осуществления удаленного взаимодействия клиента с перевозчиками.

Поскольку на момент заключения договора аренды транспортного средства от 17.03.2022г. арендуемое истцом транспортное средство было зарегистрирован в системе ФГИС «Такси» в качестве автомобиля для перевозки пассажиров и багажа, ответчиком, как владельцем транспортного средства, во исполнение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на имя истца Черных Я.А. были изготовлены и переданы путевые листы легкового такси №154 292 от 20.03.2022г., №154 293 от 21.03.2022г., №154 294 от 22.03.2022г., №154 295 от 23.03.2022г., №154 296 от 24.03.2022г.

Названные путевые листы, как указывалось сторонами в судебном заседании, были изготовлены в день аренды транспортного средства и оформлены без прохождения истцом медицинского обследования, плановой дезинфекции автомобиля, пред-рейсового осмотра автомобиля и передачи автомобиля в гараж автопарка по окончания срока действия каждого из путевых листов.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в представленных стороной истца путевых листах отсутствовали сведения о выполненных заказах (рейсах), пройденном километраже и времени получения / сдачи автомобиля.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о формальности изготовления путевых листов, что сторонами в целом в судебном заседании не опровергалось, более того, со слов последних (истца и ответчика) наличие изготовленных путевых листов обусловлено требования Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предписывающего их (листов) обязательное наличие в автомобиле имеющего желтую цветовую гамму кузова и зарегистрированного в качестве автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Как следует из пояснения представителя ответчика, данных в судебном заседании, заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства являлся гражданско-правовым договором, не предполагающим возникновение между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме как основанных на аренде транспортных средств. Во исполнение названного договора истцу был передан автомобиль указанный в условиях договора, а также произведено подключение истца к системе «Яндекс Такси». Вопреки утверждениям истца, ответчик не являлся агрегатором сервиса такси, а выступал исключительно в качестве агента при подключении водителя к сервисам агрегатора. Телеграмм-канал созданный ответчиком в системе мгновенного обмена сообщения, предназначался для мгновенного информирования водителей и взаимодействия последних с агрегаторами такси.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализую представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательства, суд вопреки мнению истца изложенному в письменных возражениях, находит доводы ответчика о наличии сложившихся между сторонами гражданско-правовых взаимоотношений основанных на договоре возмездного оказания услуг, - состоятельными и заслуживающими внимания в силу названного.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со и Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания , , и Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации) ( названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений , Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

По смыслу , , , Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Между тем, приведенные стороной истца доводы в обоснование наличия сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, не отвечают упомянутым нормам трудового законодательства, определяющим понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, в частности, действительно между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, предполагающего возмездное оказание услуг арендодателем в интересах арендатора, а именно – передачу исправного транспортного средства предназначенного для перевозки пассажиров и багажа, зарегистрированного в ФГИС «Такси» и имеющего ливрею желтого цвета, а также подключение ответчика к сервису агрегатора «Яндекс такси», с которым на момент возникновения спорных правоотношений у ответчика был заключен агентский договор. Передавая транспортное средство истцу, а также документы необходимые для управления им (автомобилем) и подключая к сервису агрегатора «Яндекс такси», ответчиком были выполнены условия договора аренды, без придания таковым - условий трудовых взаимоотношений, в частности истец трудовую книжку ответчику не предоставлял, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался; режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда сторонами не устанавливались, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, график использования арендуемого автомобиля для оказания услуг такси выбирался истцом самостоятельно, соответствующие медицинские осмотры истец в установленном порядке не проходил, контроль использования автомобиля со стороны ответчика не осуществлялся, от истца требовалось лишь внесение установленной арендной платы независимо от результата использования автомобиля.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Приведенные ранее суждения в их взаимосвязи с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения и обозначенные судом выше, указывают на наличие сложившихся между сторонами договорных правоотношений урегулированных двухсторонней возмездной консенсуальной сделкой аренды транспортного средства, и не предполагают взаимное возникновение у сторон обязательств урегулированных трудовым правом, в частности судом не установлены обязательные условия указывающие на намерение стороны истца выполнять от имени и в интересах ответчика, какую либо работу по определенной трудовой функции. Вопреки утверждениям истца, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявление о предоставлении ответчиком автопарка для осуществления трудовой деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа, не являлось публичной офертой, не может быть судом квалифицирована, как вакансия в организации ответчика.

Наряду с изложенным, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений, истец был трудоустроен в ООО «Лента», имел постоянное место работы, а аренда автомобиля была необходима последнему для выполнения смежной работы в частной порядке, без трудоустройства и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, обратного суду не представлено.

Истец также вопреки доводам приведенным в исковом заявлении, не подчинялся установленному режиму труда в организации ответчика, самостоятельно определял порядок пользования арендованным автомобилем и получал заработную плату от агрегатора службы такси, за количество выполненных заказов. Переписка представленная стороной истца в системе мгновенного обмена сообщениями Телеграмм, не указывает на взаимное подчинения истца и ответчика, как работника и работодателя, а носила исключительно информационный характер для лиц арендующих транспортные средства в организации ответчика.

Кроме того, не состоятельной суд находит и ссылку истца, что переданное ответчиком транспортное средство должно было использоваться только в качестве такси в организации ответчика, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа, был заключен исключительно в целях передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг, то есть данным транспортным средством арендатор имел право пользоваться по своему усмотрению, а подключение истца к системе агрегаторов такси и использование автомобиля в качестве такси, осуществлялось истцом самостоятельно, без уведомления ответчика или перечисления последнему какого-либо вознаграждения, за исключением периодических арендных платежей.

Одновременно с этим, суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что ему были выданы путевые листы, в которых он был указан в качестве водителя, поскольку указанный документ не является доказательством оформления трудовых отношений, а согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", служит средством учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Кроме того, согласно п.1 ст.16 вышеуказанного закона путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, разрешая требования истца, суд, оценив по правилам ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, исходит из того, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности в организации ответчика в должности водителя в спорный период времени, в штатном расписании ИП фио должность «водитель такси» отсутствует, выдача истцу оформленного полиса ОСАГО также не свидетельствует однозначно о наличии трудовых правоотношений. Отсутствие непосредственно у истца разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси не может служить доказательством трудовых отношений между Черных Я.А. и ИП фио При этом, представленный в материалы дела договор-оферта ИП фио в соответствии со ст. 437 ГК РФ, не подписанный сторонами, а также сам договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.03.2022г. не содержат обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, условия заключенного договора не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, как судом указывалось ранее, договор аренды транспортного средства, являлся двухсторонней возмездной консенсуальной сделкой, т.е. носит гражданско-правовой характер правоотношений, отвечающий требования ст.ст.642-469 ГК РФ. Из представленных банковских выписок невозможно однозначно установить, что ИП фио систематически производилась плата истцу за выполнение им какой-либо трудовой функции, при этом оплата производилась по договору аренды.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Черных Я.А. об установлении факта трудовых отношений, суд со ссылкой на положения , , , , Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что материалами гражданского дела не было установлено объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений в спорный период времени, в частности из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, равно как и приказ об увольнении, доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя не имеется.

Представленным истцом доказательствам, , судом дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ, а именно как отмечалось ранее, - указанные доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей в организации ответчика, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ТК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в соответствии со , ТК РФ, взыскании среднего заработка и перечисления в ФСС не имеется.

Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает необходимым указать, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, ввиду чего в настоящем случае истцом не пропущен срок исковой давности, по обращению в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черных Ярослава Анатольевича к ИП фио о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2024г.