Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-4137/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5204/2024

УИД 77RS0003-02-2023-002823-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черных Я.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черных Ярослава Анатольевича к ИП фио о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда – отказать;

УСТАНОВИЛА:

Черных Я.А. обратился в суд с иском к ИП фио о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 февраля 2022г. по поручению ответчика ИП фио, он фактически приступил к выполнению работы в должности водителя такси таксопарка, принадлежащего ответчику. Таксопарк ответчика являлся партнер Яндекс Такси в городе Москве. Робота истца в таксопарке ответчика носила сдельный и не системный характер. Для выполнения трудовых функций водителя, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчиком истцу были представлены автомобиль маркированной ливреей «Яндекс такси», и заполненные путевые листы. Деятельность водителя такси Черных Я.А. осуществлял через приложение "Яндекс. Такси", где ИП фио являлся перевозчиком, а истец водителем, осуществляющим перевозку на автомобиле данного перевозчика. Заработная плата работника являлась сдельной и рассчитывалась из количества заказов выполняемых за смену. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку работника не вносилась, однако совокупность действий ответчика по предоставлению транспортного средства, заполнения и ведения путевых листов и расчете заработной платы, указывают на наличие сложившихся между сторонами трудовых правоотношений. Ввиду изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст.56, 61, 67 ТК РФ, с учетом уточненных в порядке ГПК РФ исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком начиная с 21.02.2022г. по дату вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность внести сведения о трудовой деятельности истца в организации ответчика в трудовую книжку, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 21.02.2022г. по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку в выплате заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 200.000р., а также обязать ответчика произвести отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования.

Истец Черных Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика по доверенности фио и фио возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черных Я.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Черных Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика ИП фио – фио, фио, возражали против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со и Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания , , и Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации) ( названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений , Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

По смыслу , , , Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей ( ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ТК РФ должны применяться положения

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В обоснование заявленных требований, в числе доводов о наличии между сторонами трудовых правоотношений не оформленных надлежащим образом, истцом было указано, что вакансия водителя автомобиля такси в организацию ответчика была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и содержала условия труда и требования к соискателям, а именно: уровень заработной платы, наличие водительского удостоверения категории "В", стаж не менее трех лет. Трудоустройство производилось на основании результатов собеседования, заключения договора аренды транспортного средства и подключения работника к порталу , через который ответчиком предоставлялись заказы на перевозку пассажиров. Во исполнение трудовых обязанностей истец в период с 21.02.2022 по 01.03.2022 осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси, на транспортном средстве ответчика, которое (транспортное средство) имело окрас такси и было зарегистрирован в ФГИС «Такси» в качестве автомобиля для перевозки пассажиров и багажа. Ответчик являлся сертифицированным партнером агрегатора «Яндекс Такси» и выполнял заказы, поступающие в приложении «Яндекс Такси». Полученные заказы ответчик посредствам портала передавал водителям автопарка ответчика. Кроме того, в организации ответчика был создан телеграмм канал, в котором направляются сообщения, по вопросам, возникающим в процессе трудовой деятельности.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 17 марта 2022г. между ИП фио (далее по тексту – ответчик / арендодатель) и Черных Я.А. (далее по тексту – истец / арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатору на условия срочности, платности и возвратности, - на правах аренды передан автомобиль марки марка автомобиля Поло, грз НВ775-77, принадлежащий арендодателю на основании договора лизинга.

В соответствии с условиями названного договора, арендатору был передан автомобиль марки марка автомобиля Поло, грз НВ775-77, принадлежащий арендодателю на основании договора лизинга, маркированной ливреей «Яндекс Такси» и зарегистрированный в системе ФГИС «Такси» в качестве автомобиля для перевозки пассажиров и багажа. Помимо транспортного средства и технических средств к нему (автомобилю), арендатору переданы свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, оформленный на имя арендодателя – собственника ТС.

Размер и порядок внесения арендатором арендной платы по договору аренды от 17 марта 2022г. определен сторонами в Приложении №4 к Договору.

Согласно сведениям ЕГРИП, ответчик ИП фио с 27 ноября 2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Системой ФГИС «Такси» установлено, что 15 мая 2018 г. на имя ответчика выдано разрешение МСК № 112000 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля марка автомобиля Поло, грз НВ775-77, сроком действия до 14 мая 2023г.

В соответствии с Агентским Договором №1073328/20 от 07 сентября 2020г. ответчик ИП фио на момент возникновения спорных правоотношений, являлся сертифицированным партнером «Яндекс Таки» с подключением ответчика к сервису автоматизированного приема и передачи заказов от клиента перевозчику, а также осуществления удаленного взаимодействия клиента с перевозчиками.

Поскольку на момент заключения договора аренды транспортного средства от 17 марта 2022 г., арендуемое истцом транспортное средство было зарегистрировано в системе ФГИС «Такси» в качестве автомобиля для перевозки пассажиров и багажа, ответчиком, как владельцем транспортного средства, во исполнение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на имя истца Черных Я.А. были изготовлены и переданы путевые листы легкового такси №154 292 от 20 марта 2022г., №154 293 от 21 марта 2022г., №154 294 от 22 марта 2022г., №154 295 от 23 марта 2022г., №154 296 от 24 марта 2022г.

Названные путевые листы, как указывалось сторонами в судебном заседании, были изготовлены в день аренды транспортного средства и оформлены без прохождения истцом медицинского обследования, плановой дезинфекции автомобиля, пред-рейсового осмотра автомобиля и передачи автомобиля в гараж автопарка по окончания срока действия каждого из путевых листов.

При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что в представленных стороной истца путевых листах отсутствовали сведения о выполненных заказах (рейсах), пройденном километраже и времени получения / сдачи автомобиля.

Совокупность названных обстоятельств, как указал суд, свидетельствует о формальности изготовления путевых листов, что сторонами в целом в судебном заседании не опровергалось, более того, со слов последних (истца и ответчика) наличие изготовленных путевых листов обусловлено требования Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предписывающего их (листов) обязательное наличие в автомобиле имеющего желтую цветовую гамму кузова и зарегистрированного в качестве автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства являлся гражданско-правовым договором, не предполагающим возникновение между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме как основанных на аренде транспортных средств. Во исполнение названного договора истцу был передан автомобиль указанный в условиях договора, а также произведено подключение истца к системе «Яндекс Такси». Вопреки утверждениям истца, ответчик не являлся агрегатором сервиса такси, а выступал исключительно в качестве агента при подключении водителя к сервисам агрегатора. Телеграмм-канал созданный ответчиком в системе мгновенного обмена сообщения, предназначался для мгновенного информирования водителей и взаимодействия последних с агрегаторами такси.

Исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании, и представленных ими доказательств в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что действительно между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, предполагающий возмездное оказание услуг арендодателем в интересах арендатора, а именно – передачу исправного транспортного средства предназначенного для перевозки пассажиров и багажа, зарегистрированного в ФГИС «Такси» и имеющего ливрею желтого цвета, а также подключение ответчика к сервису агрегатора «Яндекс такси», с которым на момент возникновения спорных правоотношений у ответчика был заключен агентский договор. Передавая транспортное средство истцу, а также документы необходимые для управления им (автомобилем) и подключая к сервису агрегатора «Яндекс такси», ответчиком были выполнены условия договора аренды, без придания таковым - условий трудовых взаимоотношений, в частности истец трудовую книжку ответчику не предоставлял, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался; режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда сторонами не устанавливались, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, график использования арендуемого автомобиля для оказания услуг такси выбирался истцом самостоятельно, соответствующие медицинские осмотры истец в установленном порядке не проходил, контроль использования автомобиля со стороны ответчика не осуществлялся, от истца требовалось лишь внесение установленной арендной платы независимо от результата использования автомобиля. В штатном расписании ИП фио должность «водитель такси» отсутствует, выдача истцу оформленного полиса ОСАГО также не свидетельствует однозначно о наличии трудовых правоотношений. Отсутствие непосредственно у истца разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси не может служить доказательством трудовых отношений между Черных Я.А. и ИП фио При этом, представленный в материалы дела договор-оферта ИП фио в соответствии со ст. 437 ГК РФ, не подписанный сторонами, а также сам договор аренды транспортного средства без экипажа от 17 марта 2022г. не содержат обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, условия заключенного договора не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, суд указал, что договор аренды транспортного средства, является двухсторонней возмездной консенсуальной сделкой, т.е. носит гражданско-правовой характер правоотношений, отвечающий требования ст.ст.642-469 ГК РФ. Из представленных банковских выписок невозможно однозначно установить, что ИП фио систематически производилась плата истцу за выполнение им какой-либо трудовой функции, при этом оплата производилась по договору аренды.

Также суд указал, что вопреки утверждениям истца, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявление о предоставлении ответчиком автопарка для осуществления трудовой деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа, не являлось публичной офертой, не может быть квалифицирована, как вакансия в организации ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений, истец был трудоустроен в ООО «Лента», имел постоянное место работы, а аренда автомобиля была необходима последнему для выполнения смежной работы в частном порядке, без трудоустройства и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, обратного суду не представлено.

Суд отклонил, как несостоятельную, ссылку истца о том, что переданное ответчиком транспортное средство должно было использоваться только в качестве такси в организации ответчика, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа, был заключен исключительно в целях передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг, то есть данным транспортным средством арендатор имел право пользоваться по своему усмотрению, а подключение истца к системе агрегаторов такси и использование автомобиля в качестве такси, осуществлялось истцом самостоятельно, без уведомления ответчика или перечисления последнему какого-либо вознаграждения, за исключением периодических арендных платежей. Переписка представленная стороной истца в системе мгновенного обмена сообщениями Телеграмм, не указывает на взаимное подчинения истца и ответчика, как работника и работодателя, а носила исключительно информационный характер для лиц арендующих транспортные средства в организации ответчика.

Одновременно с этим, доводы истца о том, что ему были выданы путевые листы, в которых он был указан в качестве водителя, суд не принял во внимание, поскольку указанный документ не является доказательством оформления трудовых отношений, а согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", служит средством учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Кроме того, согласно п.1 ст.16 вышеуказанного закона путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера полностью соответствуют именно гражданско-правовому договору аренды транспортного средства без экипажа и отвечает положениям ст. ст.  - . Данный договор не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор, не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчинения правилам, места работы, наличия социальных гарантий, оценка выполнения работы ограничивалась качеством этих работ и сроком их исполнения; выполненные по договору работы подлежали оплате в размере, согласованном сторонами в договоре. Как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что истец выполнял под контролем и управлением ИП фио конкретную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, равно как и не представлено доказательств выполнения истцом трудовой функции за плату. Из представленных банковских выписок невозможно однозначно установить, что ИП фио систематически производилась плата истцу за выполнение им какой-либо трудовой функции, при этом оплата производилась по договору аренды.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, поскольку указанный договор аренды транспортного средства не содержит признаков трудового договора, а в отношениях, сложившихся между сторонами, отсутствуют признаки трудовых правоотношений. Истец оказывал услуги по перевозке пассажиров с использованием программно-аппаратных средств Яндекса, при этом он самостоятельно отвечал за обеспечение своих условий труда и пользовался инструментами, материалами и оборудованием, необходимыми для ведения деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, о чем он сам указал в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, выполнение трудовых обязанностей в качестве водителя такси у ИП фио с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, режима работы и отдыха, предоставлением иных гарантий социальной защиты, истцом представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает фактического возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку материалами дела не подтверждается, что Черных Я.А. выполнял заранее обусловленную трудовую функцию и приступил именно к работе с ведома и по поручению ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец, ссылаясь на работу у ответчика с 21 февраля 2022 г., каких-либо требований к ответчику до января 2023 г. не предъявлял. При этом как следует из представленной в материалы дела копии решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с Черных Я.А. в пользу фио взыскано 279.851,сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. С указанным иском, как следует из карточки гражданского дела №2-500/23 фио обратился 26 сентября 2022 г., то есть до обращения Черных Я.А. с иском об установлении факта трудовых отношений. Более того из копии постановления об административном правонарушении от 19 марта 2022 г. следует, что Черных Я.А. не сообщил сотрудникам ГИБДД о работе у ответчика. То есть вопрос о квалификации отношений возник лишь после того, как фио обратился с иском к Черных Я.А. о возмещении ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черных Ярослава Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: