Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слесарева Валерия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 28 мая 2024 года, которым Слесарев В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 28 мая 2024 года Слесарев В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постанволением установлено, что Слесарев В.К. 27 марта 2024 года в 11 час. 08 мин. следуя по АД Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (МЕТК) (адрес) 98., управляя автомобилем марка автомобиля Пассат», с регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожной разметки 1.3, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В настоящей жалобе заявитель просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель Слесарев В.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанровлена администратвиная ответственность за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как установлено мировым судьей, Слесарев В.К. 27 марта 2024 года в 11 час. 08 мин. следуя по АД Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (МЕТК) (адрес) 98., управляя автомобилем марка автомобиля Пассат», с регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожной разметки 1.3, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Слесарева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Протоколом об административном правонарушении № 50 АР №288273 от 27 марта 2024 года, согласно которому 27 марта 2024 года в 11 час. 08 мин. водитель Слесарев В.К., управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Пассат», с регистрационный знак ТС, и следуя по АД Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (МЕТК) (адрес) 98 нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, допустив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 6); схемой нарушения Правил дорожного движения вместе с рапортом, описывающим изложенные в протоколе обстоятельства допущенного правонарушения (л.д. 7); показаниями свидетеля – инспектора фио, который подтвердил, что во время несения службы и следуя по АД Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (МЕТК) (адрес) 98 он увидел как автомобиль марка автомобиля Пассат», оказавшийся под управлением водителя фио, двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 при следовании, в связи с чем водитель был им остановлен за допущенное нарушение и в отношении него составлен протокол; карточкой операции с ВУ; иными материалами дела.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении фио, так и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия фио мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не пересекал сплошную линию разметки, что схема составлена с нарушениями, что в материалах дела отсутствиует фотофиксация правоанрушения, что мировым судтей неверно устанволены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Факт пересечения Слесаревым В.К. сплошной линии разметки устанволен мировым судьей, подтверждается письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля инспектора фио, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Составление схемы нарушения ПДД РФ не регламентировано нормами КоАП РФ. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не может являться доказательством по делу, схематически отражающим совершение водителем административного правонарушения. Схема нарушения ПДД РФ, составленная уполномоченным должностным лицом по настоящему делу, оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым письменным доказательством.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не представлена фотофиксация правонарушения не может повлчечь отмену обжалуемого постанволения,Ю так ка кфакт совершения Слесаревым В.К. администартвиного праовнарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен.

При назначении администартивного назакания мировым судьей верно установлены отягчающие администраиную ответственность обстоятельства, а именно повторное соврешение Слесаревым В.К. однородных правонарушений в рамках 12 главы КОАП РФ. Довод заявителя в данной части основан на невреном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого постанволения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения. Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Слесаревым В.К. не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления. Само по себе несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием считать его незаконным.

Наказание назначено Слесареву В.К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ. При значачении администратвиного наказания мировым судьей учитаны смягчающие и отягчающие администратвиную ответственность обстоятельства.

Поскольку применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения малозначительности судом не устанолено, в связи с чем не усматривается оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 28 мая 2024 года, которым Слесарев В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, -оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.