Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 26 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Дышниева Аррахмана Салаудиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 30 мая 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 30 мая 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 14.02.2024 в 01 час. 20 мин., управляя автомобилем марки фио, г.р.з. Т971УТ7997 в районе д. 163А корп. 1 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Дышниева А.С. признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дышниевым А.С. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Дышниева А.С. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Дышниева А.С. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 14.02.2024 в 01 час. 20 мин., управляя автомобилем марки фио, г.р.з. Т971УТ7997 в районе д. 163А корп. 1 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Дышниева А.С. признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2024 серия адрес 1714929 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2024 серия 77 ВА № 0347033 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2024 серия 99АО № 0136757 с квитанцией результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2024 серия 77 ВН № 0302938 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 14.02.2024 серия 77ЕА №0622878 (л.д.7), рапортом от 14.02.2024, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.9), объяснениями понятых фио,фио (л.д. 10,11), справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 15), справкой ФИС ГИБДД-М (л.д. 16), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 8), показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ранее с Дышниевым А.С. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора у него не имеется. По обстоятельствам рассматриваемого судом дела пояснил, что 14.02.2024 в 01 час. 20 мин. им был остановлен автомобиль марки фио, г.р.з. Т971УТ7997 в районе д. 163А корп. 1 по адрес в адрес, под управлением Дышниева А.С., у которого имелись явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, после чего Дышниеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дышниева А.С. составило 0,000 мг/л, в связи с чем ему (Дышниеву А.С.) было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, в присутствии двух понятых. На вопросы суда пояснил, что, внесение изменений в протокол об административном правонарушении осуществлял в присутствии Дышниева А.С., о чём имеется роспись. Инспектор также указал, что все действия проводились в присутствии понятых; Дышниеву А.С. и понятым были разъяснены права и обязанности. Иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, из которых следует, что инспектором ДПС 14.02.2024 в ходе проверки документов у водителя Дышниева А.С., который будучи лицом имеющим право на управление транспортными средствами и управлявшим автомобилем марки фио, г.р.з. Т971УТ7997, были выявлены признаки опьянения, после чего инспектор ДПС отстранил Дышниева А.С. от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых фио,фио, руководствуясь п. 2.3.2 ПДД РФ, водителю Дышниеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14.02.2024 в 01 час. 20 мин. водитель фио не выполнил, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующей записью, по указанным фактам были составлены необходимые процессуальные документы, в которых понятые, присутствовавшие при совершении указанных процессуальных действиях, поставили подписи, было возбуждено дело об административном правонарушении и инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, проведенной проверкой лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел установлено, что в действиях водителя Дышниева А.С. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, отсутствуют; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля (инспектора фио) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении Дышниева А.С., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Фактическим довод направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Дышниева А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дышниева А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Дышниева А.С. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дышниева А.С., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дышниеву А.С. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Дышниева А.С. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Дышниева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 30 мая 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Дышниева А.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.