Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Акудбека фио на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 06 июня 2024 года, которым Акылбек У.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 06 июня 2024 года Акылбек У.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Акылбек У.А. 07 апреля 2024 года в 09 час. 12 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком ОЗК6841АЕС, в районе дома 35А по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Акылбеком У.А. подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Акылбек У.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Акылбека У.А. к административной ответственности, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Акылбека У.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Акылбек У.А. 07 апреля 2024 года в 09 час. 12 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, с государственным регистрационным знаком ОЗК6841АЕС, в районе дома 35А по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Вина Акылбека У.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77 МР 1664207 от 07 апреля 2024 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2024 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 апреля 2024 года, в котором Акылбек Уулу А. собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 апреля 2024 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 07 апреля 2024 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Саркисяна И.Э., Фроловой Е.И., согласно которым водитель Акылбек Уулу А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, 10); справкой от 08 апреля 2024 года, согласно которой Акылбек Уулу А. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 13); справкой от 08 апреля 2024 года, согласно которой Акылбеку Уулу А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 14); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 012809, действительным до 29 января 2025 года (л.д. 22); показаниями свидетеля инспектора Ковалева О.В., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 07 апреля 2024 года в районе дома 35А по адрес в адрес в светлое время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Акылбека Уулу А., у которого были выявлены признаки опьянения, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии Акылбеку Уулу А., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, Акылбеку Уулу А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Акылбеку Уулу А. согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в дальнейшем Акылбек Уулу А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (Ковалевым О.В.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Акылбеку Уулу А. была разъяснена, при составлении протокола Акылбек Уулу А. на незнание русского языка не ссылался; аналогичными показаниями свидетеля инспектора Видинеева Ю.С., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в апреле 2024 года в районе дома 35А по адрес в адрес в светлое время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Акылбек Уулу А., у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, были остановлены двое понятых, в их присутствии Акылбек Уулу А., был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акылбек Уулу А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, в дальнейшем Акылбек Уулу А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии тех же понятых, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Акылбеку Уулу А. была разъяснена, при составлении протокола Акылбек Уулу А. на незнание русского языка не ссылался; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Акылбеку Уулу А. после разъяснения прав, инспектор передал запечатанный мундштук, затем Акылбеку Уулу А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, собственноручно распечатал мундштук, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел с отрицательным результатом, после чего Акылбеку Уулу А. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (Акылбек Уулу А.) отказался, при этом Акылбеку Уулу А. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Заявитель указывает, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства произошедшего. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Факт отказа заявителя об отказе на направлении его на медицинское освидетельствуйте зафиксирован должностными лицами в присутствии понятых, установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании. Фактически доводы направлены на пересмотр установленных мировым судьей обстоятельств, на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также заявитель указывает, что дело было рассмотрено без его защитника, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей …

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению …

Из письменных материалов дела следует, что заявителем 06 июня 2024 года не было заявлено ходатайств об отложении разбирательства по делу, оформленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник Акылбека У.А. по довренности Махмудов Ш.Т. надлежащим образом уведомлялся о дате судебного заседания, назначенного на 06 июня 2024 года (л.д. 62, 63), в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Акылбека У.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Акылбека У.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Акылбека У.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Акылбеку У.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Заявителем не представлено доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Акылбека У.А. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Акылбека У.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 07 июня 2024 года, которым Акылбек У.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Акылбека У.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.