Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5286/2024 по иску Лебедева Михаила Михайловича к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Петюкиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате затопления жилого помещения ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что в результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком устранен не был.

Истец Лебедев М.М. на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Петюкина Н.И. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возражений против чего не поступило.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что истец Лебедев М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

03.01.2024 года произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, источником которого являлось жилое помещение – квартира №58 по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик.

Факт залива квартиры истца был зафиксирован в акте, составленной комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», в присутствии собственника фио Причиной залива послужила течь из квартиры №58, в квартире №58 лопнул металлопласт на ХВС (после водосчётчика).

Вследствие образовавшейся течи в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе, составляет сумма

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта истца, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта имущества - квартиры по адресу: адрес, причиненного в результате залива. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу составляет сумма

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того из данного заключения усматривается, что расчет восстановительного ремонта и материалов произведены на основании определения объема повреждений помещений квартиры от залива, по наличию параметров ремонта квартиры, которые были до залива, а также подбора аналогов материалов для восстановления в прежнее состояние квартиры, при этом был осуществлен натурный осмотр квартиры, произведена фотосъёмка, выявлены повреждения, указанные в Акте осмотра, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Таким образом, разрешая исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №58 по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №51, - принадлежащей истцу на праве собственности, - в результате которого (залива), имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составляет сумма

Факт образования течи в квартире ответчика сторонами в судебном заседании не опровергнут, равно как не опровергнут размер ущерба.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем суд полагает, что такие расходы являются убытками, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в доказанном объеме, то есть в размере сумма, как подтвержденные документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Михаила Михайловича к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Назимы Имаметдиновны (паспортные данные) в пользу Лебедева Михаила Михайловича (паспортные данные), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решения в окончательной форме принято 28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(руководствуясь ст.199 ГПК РФ)

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5286/2024 по иску Лебедева Михаила Михайловича к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Михаила Михайловича к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Назимы Имаметдиновны (паспортные данные) в пользу Лебедева Михаила Михайловича (паспортные данные), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова