Заочное решение

77RS0003-02-2024-008411-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/24 по иску Агеевой Ирины Николаевны к ООО «Волга Тур-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о защите прав потребителя, указав, что 09 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта №109381 на оказание услуг по организации тура в период с 12 июля 2023 года по 21 июля 2023 года по маршруту: Москва-Мышкин – Кострома-Макарьево-Казань- Чебоксары – фио- Ярославль-Калязин – Москва. Ответчик является туроператором. Истцу предоставлен посадочный талон. Стоимость круиза составила сумма. Истец оплатила стоимость круиза, что подтверждается кассовым чеком от 09 сентября 2022 года. Однако, 10 июля 2023 год заключено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков на 22 сентября 2023 года и выдан посадочный талон № 134618. Однако, круиз не состоялся по причине вывода теплохода из эксплуатации и участия в навигации 2023 года. Обязательства ответчиком не исполнены. 12 сентября 2023 года претензия о возврате денежных средств в сумме сумма оставлена без внимания. Истец просил расторгнуть договор № 109381 от 09 сентября 2022 года, взыскать сумма уплаченные по договору, взыскать неустойку сумма, взыскать уплаченные по договору № 05/24-113 от 24 мая 2024 года денежные средства сумма за юридическую помощь, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом требования поддержаны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено на основании ст. 233, 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, туроператор может быть освобожден от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств было вызвано непреодолимой силой или другими обстоятельствами, предусмотренными в законе. Доказывать их наличие - обязанность ответчика.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта №109381 на оказание услуг по организации тура в период с 12 июля 2023 года по 21 июля 2023 года по маршруту: Москва-Мышкин – Кострома-Макарьево-Казань- Чебоксары – фио- Ярославль-Калязин – Москва.

Ответчик является туроператором.

Истцу предоставлен посадочный талон.

Стоимость круиза составила сумма.

Истец оплатила стоимость круиза, что подтверждается кассовым чеком от 09 сентября 2022 года.

10 июля 2023 год заключено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков на 22 сентября 2023 года и выдан посадочный талон № 134618.

Круиз не состоялся по причине вывода теплохода из эксплуатации и участия в навигации 2023 года.

Обязательства ответчиком не исполнены.

12 сентября 2023 года претензия о возврате денежных средств в сумме сумма оставлена без внимания.

Ответчик своим правом возражать против иска не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

Истец просил расторгнуть договор № 109381 от 09 сентября 2022 года, взыскать сумма уплаченные по договору, взыскать неустойку сумма, взыскать уплаченные по договору № 05/24-113 от 24 мая 2024 года денежные средства сумма за юридическую помощь, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, услуга не оказана, денежные средства не возвращены, нарушенное право истца подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере сумма.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца на возврат указанной денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта, а потому, на основе приведенной нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф подлежит взысканию в сумме сумма.

Оснований для снижения неустойки, штрафа, суд не усматривает.

Оснований для расторжения договора нет, с учетом того обстоятельства, что договор расторгнут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма.

Расходы на представителя в сумме сумма на представителя в рамках настоящего дела подтверждены, а потому подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Агеевой Ирины Николаевны к ООО «Волга Тур-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» (ОГРН 1217700389191, ИНН 7726481191) в пользу Агеевой Ирины Николаевны (паспортные данные) сумма; неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы юридические сумма.

Взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» (ОГРН 1217700389191, ИНН 7726481191) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения по заявлению ответчика, которое может быть подано в течение семи дней со дня доставления решения.

Судья Е.Е. Королева