Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-195/24

Мировой судья с/у № 95

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 04 апреля 2024 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 01 ноября 2018 года с Коваленкова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № 1-256950073061777 от 17 ноября 2017 года в размере сумма. Проценты с период с 17 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере сумма, проценты за период с 12 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 1 999 рулей сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2019 года.

Определением суда от 24 июля 2023 года произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Заявитель 04 апреля 2024 года обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что должником исполнено судебное решение 16 октября 2023 года. Просил в счет индексации взыскать сумма за период с 01 ноября 2018 года по 16 октября 2023 года, расходы судебные сумма.

Определением суда от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано. По доводам частной жалобы, заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 30 января 2020 г. N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам и ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания ( судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6).

Определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, если исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось, если срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании основного долга истек, то по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Вместе с тем, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку судебный приказ предъявлен к исполнению, исполнение произведено Десногорским РОСП УФССП России по адрес 16 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований у мирового судьи для отказа в индексации присужденных денежных сумм, не имелось.

Определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, проверив расчет, суд признает расчет правильным, заявление подлежащим удовлетворению.

В счет индексации присужденных денежных средств с должника в пользу заявителя подлежит взысканию сумма за период с 01 ноября 2018 года по 16 октября 2023 года.

Также заявлено о взыскании судебных расходов в размере сумма.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Не доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены доказательства юридических услуг, которые, в отсутствии признаков чрезмерности, подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 04 апреля 2024 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм, отменить.

Заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации, удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИННН 6168074571) в счет индексации присужденных денежных средств сумма за период с 01 ноября 2018 года по 16 октября 2023 года, юридические расходы сумма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева