Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-196/24

Мировой судья с/у № 82

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП фио на определение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 20 мая 2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата, установлении правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-113/18 по заявлению взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» с должника фио взыскана задолженность по договору об овердрафте № 410228 от 30 марта 2011 года в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма.

Судебный приказ вступил в законную силу 07 июня 2018 года.

17 апреля 2024 года ИП фио обратилась в суд с заявлением, указав, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако взыскателю возвращен не был, со ссылкой на договор уступки прав требования (цессии) от 01 ноября 2023 года, просил восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя и выдать дубликат исполнительного документа.

Суду представлены: договор уступки прав, уведомление об уступке, дополнительное соглашение включающие права требования к должнику фио в рамках настоящего дела; сведения ФССП, согласно которым, сведения об исполнительном производстве отсутствуют.

Мировым судьей 20 мая 2024 года постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель, по доводам частной жалобы указывая на необоснованность и незаконность судебного акта, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не основаны на обстоятельствах дела, полагает свои права нарушенными вследствие того, что полагает причины пропуска срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, уважительными со ссылкой на справку ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно которой, исполнительное производство окончено Алтуфьевским ОСП невозможностью взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов .

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа .

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом (не взыскателем), о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата, подано по истечении трехлетнего срока на предъявление, и доказательств, подтверждающих предъявления исполнительного листа к исполнению, суду не представлено.

Документ, подтверждающий утрату исполнительного документа по вине ССП, суду не представлен, взыскатель никаких мер по розыску исполнительного документа не предпринимал.

Договор уступки заключен по истечении более пяти лет со дня вступления судебного приказа в законную силу.

Представленная суду апелляционной инстанции справка ГК «Агентство по страхованию вкладов» о наличии оснований для отмены определения мирового судьи не свидетельствует, факта предъявления исполнительного листа к исполнению, утрату исполнительного документа ССП и наличия уважительных причин для восстановления срока, не подтверждает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению мировым судьей не установлено, а, следовательно, отсутствовали основания для установления правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены и признаны несостоятельными.

Доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению в течение установленного трехлетнего срока, мер по розыску, факта утраты документа ССП, заявителем мировому судье представлено не было, а согласно сведениям ССП, исполнительное производство окончено невозможностью исполнения 22 ноября 2019 года, уничтожено, и в дальнейшем не возбуждалось.

Доказательств предпринимаемых взыскателем мер по розыску исполнительного документа, представлено не было, тогда как, уступка прав не влечет для заявителя иного исчисления сроков

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебный приказ утрачен по вине лица, осуществляющего исполнение лицом (не взыскателем), о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда не имелось.

Оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителю, а следовательно, для установления правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа, у мирового судьи не имелось.

Нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 20 мая 2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата, установлении правопреемства, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева