Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-014436-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/2024 по иску Усманова Рамиля Харисовича к Малаканову Василию Борисовичу, ЖСК «Северное сияние» о возмещении ущерба от залива,

установил:

Усманов Р.Х., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Малаканову В.Б., ЖСК «Северное сияние» о солидарном возмещении ущерба от залива в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, представительских расходов в размере сумма, расходов за проведение досудебной оценки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 23.09.2023 в квартире по адресу: адрес, произошел залив по причине проведения строительных работ капитального характера.

Представитель истца фио – адвокат фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Малаканова В.Б. – фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях (т.д. 2 л.д. 160-162), указали, что фио является ненадлежащим ответчиком и ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую компанию. Просили взыскать в пользу Малаканова В.Б. расходы за проведение инженерного исследования в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика ЖСК «Северное сияние» - фио в судебное заседание явился, указал, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ответчика Малаканова В.Б., как на лицо проводившее несогласованные ремонтные работы, считал размер судебных расходов завышенным, просил об их снижении.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Отрадное» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель фио направил ходатайство об отложении судебного заседания для представления правовой позиции. Учитывая, что представитель третьего лица заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела и имел возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве как лично, так и с помощью иного представителя, в деле имеется отзыв на иск, суд не находит оснований для отложения, поскольку неявка лица не является безусловным основанием для отложения слушания дела, отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, будет способствовать затягиванию судебного процесса и нарушит процессуальные права истца по своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца фио, представителей третьих лиц ГБУ адрес Отрадное», ООО «Топ-Ремонт», ответчика Малаканова В.Б., по правилам ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта фио, поддержавшего выводы судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Усманов Р.Х. является сособственником квартиры по адресу: адрес.

ЖСК «Северное сияние» на основании договора на организацию работ по обслуживанию общего имущества МКД от 09.01.2023 № 10/2023 является управляющей организацией, обслуживающей дом № 42 по адрес адрес.

Как следует из материалов дела, 23.09.2023 в квартире истца произошел залив по причине проведения строительных работ капитального характера, о чем комиссией ГБУ адрес Отрадное» составлен акт от 26.09.2023.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ЖСК «Северное сияние» вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась.

Определением суда от 15.04.2024 по ходатайству ответчика Малаканова В.Б. была назначена и экспертами ООО «Эксперт-Консалт» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалт», с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес, составляет сумма Место в результате которого произошел залив находится в зоне ответственности управляющей компании.

Несогласие представителя истца фио с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности или неправильности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлено.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ЖСК «Северное сияние» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания имущества МКД.

Доводы ответчика ЖСК «Северное сияние» о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика Малаканова В.Б., выполнявшего ремонтные работы в своей квартире, судом отклоняются, так как договорные отношения ответчика с подрядной организацией не влияют на право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате залива.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ЖСК «Северное сияние» в причинении ущерба. Причиненного заливом квартире истца суду не представлено.

С учетом установленного на основании экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика ЖСК «Северное сияние» перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ по решению суда, за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, суд, с учетом указанных законоположений, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии оснований для такого взыскания начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчика ЖСК «Северное сияние» также относятся документально подтвержденные расходы истца за проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой нарушенных прав истца и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, средней сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЖСК «Северное сияние» сумма в пользу истца фио в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг, подтвержденных документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

В удовлетворении исковых требования фио к Малаканову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом следует отказать, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина управляющей компании ЖСК «Северное сияние» в произошедшем заливе, в связи с чем, ответственность по возмещению данного ущерба не может быть возложена на ответчика Малаканова В.Б.

Документально подтвержденные расходы ответчика Малаканова В.Б. за проведение инженерного исследования в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, относятся на истца фио поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Малаканову В.Б. отказано в полном объеме.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы ответчика Малаканова В.Б. по оплате услуг представителя в размере сумма не отвечают принципам разумности и подлежат снижению до сумма, с отнесением их на истца фио, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Усманова Рамиля Харисовича (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Северное сияние» (ИНН 7715137060) в пользу Усманова Рамиля Харисовича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, представительские расходы в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Усманова Рамиля Харисовича (паспортные данные) к Малаканову Василию Борисовичу (паспортные данные) - отказать.

Взыскать с Усманова Рамиля Харисовича (паспортные данные) в пользу Малаканова Василия Борисовича (паспортные данные) расходы за проведение инженерного исследования в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2024.