Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-008367-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5819/2024 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к ОМВД России по району Лианозово города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово», Министерству обороны РФ, Московской городской военной прокуратуре, ФГК ВОУ ВОВ «Военный учебный центр сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по району Лианозово города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово», Министерству обороны РФ, Московской городской военной прокуратуре, ФГК ВОУ ВОВ «Военный учебный центр сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» о признании недействительным договора поднайма служебного жилого помещения от 28.10.1996, заключенного между истцом и ответчиками в отношении жилого помещения по адресу: *****, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 28.10.1996 между Филипповым В.В. и Военной академией им. Фрунзе заключен договор поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Заключая договор, истец существенно заблуждался, поскольку был уверен в том, что заключает договор поднайма с Военной академией им. Фрунзе, однако, он заключил договор поднайма служебного жилого помещения с ОМВД России по району Лианозово, ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово», Министерством обороны РФ, Московской городской военной прокуратурой, ФГК ВОУ ВОВ «Военный учебный центр сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил РФ». Данное обстоятельство установлено решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.10.2022. По мнению истца, заключением договора поднайма служебного жилого помещения, имевшего коммерческий характер, существенно нарушены жилищные права истца и его семьи, поскольку при его заключении у истца была истребована справка о сдаче жилой площади, предоставленной истцу ранее как военнослужащему, при предоставлении которой истец имел право рассчитывать на получение жилой площади по договору найма, и впоследствии приватизировать жилую площадь. Заключение же договора коммерческого поднайма не порождало для истца право приватизации данной жилой площади, поскольку являлось фактически договором поднайма служебного жилого помещения, которое истец должен был освободить после окончания срока обучения в академии. Отсутствие справки о сдаче жилой площади, предоставленной истцу ранее как военнослужащему, лишает истца права рассчитывать на получение жилой площади по договору найма, и впоследствии приватизировать жилую площадь.

Истец Филиппов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом письменной позиции по делу.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства обороны РФ Турченкова С.В., ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» Куделина О.М., ОМВД России по району Лианозово города Москвы Шалай Т.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителей ответчиков Московской городской военной прокуратуры, ФГК ВОУ «Военный учебный центр сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил РФ», третьего лица ДГИ города Москвы, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28.10.1996 между Филипповым В.В. и Военной академией им. Фрунзе заключен договор поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Согласно условиям указанного договора поднайма, Филиппову В.В. и членам его семьи на период его обучения в Военной академии им. Фрунзе (с 28.10.1996 по 01.08.1998) было предоставлено жилое помещение из двух комнат, расположенное по адресу *****, которое Филиппов В.В. и члены его семьи обязаны были по окончании договора освободить жилое помещение в течение 10-ти дней.

На момент предоставления Филиппову В.В. спорного жилого помещения, оно принадлежало городу Москве было закреплено за Министерством обороны РФ для временного проживания слушателей Военной академии имени М.В. Фрунзе на период их обучения в военном образовательном учреждении.

Распоряжением Префекта Южного округа города Москвы от 24.12.1992 №3300-В "О включении жилой площади в служебный фонд Министерства обороны РФ для заселения ее слушателями Военной академии им. М.В. Фрунзе" жилые помещения по адресу *****, включены в служебный жилой фонд для заселения слушателями Военной академии им. М.В. Фрунзе.

05.05.1993 на основании указанного Распоряжения Префекта Южного округа, Военной академии им. М.В. Фрунзе выдан ордер № 667177, в котором спорная квартира указана в качестве служебного жилого помещения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.08.1998 № 1009 Военная академия имени М.В. Фрунзе (г. Москва) реорганизована путем образования на ее базе Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации (п.1 Постановления).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы ОТ 24.10.2022 и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что заключая оспариваемый договор, был уверен в том, что заключает договор поднайма с Военной академией им. Фрунзе, тогда как, заключил договор поднайма служебного жилого помещения с ОМВД России по району Лианозово, ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово», Министерством обороны РФ, Московской городской военной прокуратурой, ФГК ВОУ «Военный учебный центр сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил РФ». В качестве правового основания для признания сделки недействительной Филиппов В.В. указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения, о которой он узнал 30.07.2020.

В своих письменных возражениях представителями ответчиков ФГК ВОУ ВОВ «Военный учебный центр сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил РФ», Министерства обороны РФ, ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в значении, предусмотренном положениями ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия воли на совершение договора поднайма жилого помещения, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Филиппов В.В., заявляя о недействительности сделки по истечении более 25 лет после ее заключения и после окончания срока действия договора поднайма, пропустил пресекательный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вне зависимости от выбранного Филипповым В.В. основания исковых требований о признании сделки недействительной, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку истец является стороной оспариваемого договора, заключенного с ответчиком 28.10.1996 и прекратившим свое действие 01.08.1998, поэтому доводы истца о нарушении своих прав и течения срока исковой давности с 30.07.2020, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Василия Вячеславовича (паспорт *****) к ОМВД России по району Лианозово города Москвы (ИНН 7715400480), ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» (ИНН 7715488572), Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261), Московской городской военной прокуратуре (ИНН 7714097569), ФГК ВОУ ВОВ «Военный учебный центр сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (ИНН 7704227836) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.12.2024