Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-008350-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5183/24 по иску Богатиковой Ж.С., Самко П.Е. к адрес «Новохохловская 15» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Богатикова Ж.С., Самко П.Е. обратились с иском к адрес «Новохохловская 15» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Новохохловская-2(кв)-2/12/7(3) (АК) от 29.06.2022 г.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов, представителя ответчика, с учетом письменного возражения ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом 29.06.2022 года между Богатиковой Ж.С., Самко П.Е. и адрес «Новохохловская 15» был заключен договор участия в долевом строительстве № Новохохловская-2(кв)-2/12/7(3) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства –квартира № 436 была передана участникам долевого строительства застройщиком 18.06.2023 года.

В связи с тем, что квартира была передана с недостатками, истцы ранее уже обращались в Бутырский районный суд адрес с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца, а также о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Бутырским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело № 2-1049/2024, решением суда удовлетворены требования истцов, в их пользу с ответчика взыскано в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение строительных недостатков за период с 21.08.2023г. по 19.03.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, на оформление доверенности сумма, юридические расходы сумма

Так как судом был установлен факт передачи истцам квартиры с недостатками, факт нарушения срока выплаты стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд взыскал с ответчика за период с 21.08.2023г. по 19.03.2024г. заявленную истцами неустойку за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение строительных недостатков по ч.1 ст. 23 ФЗ о защите прав потребителей, снизив ее размер до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, применив при этом п. 5 ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Решение Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1049/2024 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, было исполнено ответчиком, взысканные судом денежные средства переведены на реквизиты истца.

Истцами в настоящем иске повторно заявлены требования о взыскании неустойки за то же нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение строительных недостатков, однако истцы просят применить положения ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что период взыскания неустойки истцы указывают тот же, за который уже судом была взыскана неустойка, но исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Согласно общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства должник не отвечает повторно за одно и то же нарушение, недопустимо повторно обращаться с иском к тому же ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), равно как и требовать применения нескольких мер ответственности одновременно.

Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств. Удовлетворение одновременно двух требований о взыскания неустойки за одно и то же нарушение за один и тот же период времени недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3110).

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 25.12.2018 N 5-КГ18-257 указала, что в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

С учетом того, что истцы требуют повторного взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, то удовлетворение данного требования повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Согласно ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из системного толкования статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истцы реализовали защиту своих прав, нарушенных ответчиком в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками, по смыслу положений ст. 45 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании вынесенного раннее решения восстановил нарушенные права истцов.

Так как за нарушение срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков уже была ранее взыскана судом неустойка за период с 21.08.2023г. по 19.03.2024г. в размере сумма по гражданскому делу №2-1049/2024, то требования итцов о повторной защите одно и того же права, выразившееся в нарушении срока удовлетворения требования о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истцов, руководствуюясь принципом добросовестности и общеправовым принципом недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Самко Павла Евгеньевича (паспортные данные) Богатиковой Жанны Сергеевны (паспортные данные) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2024 г.