Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-315/2025

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холбобоева Ё.М. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 26.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Холбобоева Ёкуба Мустафокуловича,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2024 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 26.06.2024 г. Холбобоев Ё.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Холбобоев Ё.М. просит изменить постановление районного суда адрес, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ и назначив вместо него административный штраф на основании положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ суд не учел характер совершенного правонарушения, его личность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: нарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, не носит системный характер, он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал всестороннее содействие при производстве по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Холбобоев Ё.М., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 25.06.2024 г. в 14:30 по адресу: адрес, вблизи адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял укладку бордюрного камня при проведении комплексного благоустройства улицы, без патента.

Действия Холбобоева Ё.М. квалифицированы по КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Холбобоева Ё.М. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Холбобоева Ё.М.; информацией из АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении Холбобоева Ё.М. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Холбобоева Ё.М. в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Холбобоева Ё.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Холбобоева Ё.М. в жалобе о необходимости исключения из постановления дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (нарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, не носит системный характер, он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал всестороннее содействие при производстве по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу), не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Холбобоеву Ё.М. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Холбобоеву Ё.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Холбобоева Ё.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 26.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Холбобоева Ёкуба Мустафокуловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева