Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело №10-17153/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

01 августа 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Живовой Т.Г. в защиту интересов обвиняемого Зарбализаде А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года апелляционную жалобу защитника Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года, которым:

Зарбализаде А.Г., паспортные данные, жителю г. Москвы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

03 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 24 мая 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Зарбализаде и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

27 мая 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Зарбализаде избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Зарбализаде срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Зарбализаде под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Объективных данных о том, что Зарбализаде может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания продления срока его содержания под стражей. Зарбализаде впервые привлекается к уголовной ответственности, неофициально работал, имел доход, личность документально установлена. Просит постановление отменить, освободить Зарбализаде из-под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Зарбализаде суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Зарбализаде обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, на территории г. Москвы и Московской области регистрации постоянной либо временной не имеет, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Зарбализаде, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что Зарбализаде не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Зарбализаде избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года в отношении Зарбализаде А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: