Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

адрес 05 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ГБУ ПМКК в лице директора фио о взыскании судебных расходов по административному делу № 02а-0379/2023 по административному исковому заявлению Белкиной Татьяны Виленовны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес МОСКОВСКИЙ КАДЕТСИЙ КОРПУС» о признании незаконным решения, действий (бездействия) ГБОУ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2023 года по настоящему административному делу в удовлетворении административных исковых требований Белкиной Татьяны Виленовны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес МОСКОВСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС» о признании незаконным решения, действий (бездействия) ГБОУ, – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белкиной Т.В. – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Белкиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего фио – без удовлетворения.

Директор ГБОУ адрес МОСКОВСКИЙ КАДЕТСИЙ КОРПУС» фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Белкиной Т.В. судебных расходов в размере сумма, в том числе сумма на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере сумма

Представитель заявителя – фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Белкина Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых, со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, указав, что, поскольку административный ответчик является бюджетной организацией, то ГБОУ ПМКК наделен полномочиями обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и расходы на представителя в данном случае не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (ч. 1 ст.11 КАС РФ). Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.111 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, услуги представителя оказывались ГБОУ ПМКК Обществом с ограниченной ответственностью «Профзащита-К» на основании заключённых между сторонами Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 05.09.2022 № ПМКК-2022-01 на Оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию для нужд ГБОУ ПМКК (далее - Договор-1), от 28.08.2023 № ПМКК-2023-92 на Оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию для нужд ГБОУ ПМКК (далее - Договор-2).

В соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию к Договору-1 и у Договору-2 в рамках абонентского юридического обслуживания, ООО «Профзащита-К» оказывало услуги по представлению интересов административного Ответчика при рассмотрении дела № 02а-0379/2023, №33-740/2024.

Уполномоченным исполнителем ООО «Профзащита-К», представлявшим интересы административного Ответчика в ходе рассмотрения вышеуказанного дела на основании доверенности являлась фио

В ходе оказания услуг по представлению и защите интересов административного Ответчика по делу №02а-0379/2023 административному ответчику были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, представленными в ГБОУ ПМКК;

- разработка правовой позиции и подготовка письменных возражений на административный иск Белкиной Т.В.;

- участие уполномоченного исполнителя фио в двух судебных заседаниях: 17.04.2023 и 16.05.2023.

В ходе оказания услуг по представлению и защите интересов административного Ответчика по делу №33-740/2024 административному ответчику были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, представленными в ГБОУ ПМКК;

- разработка правовой позиции и подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу Белкиной Т.В.;

- участие уполномоченного исполнителя фио в судебном заседании: 30.01.2024г.

В ходе оказания услуг по представлению и защите интересов административного Ответчика по делу №8Г-11036/2024 административному ответчику были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, представленными в ГБОУ ПМКК;

- разработка правовой позиции и подготовка письменных возражений на кассационную жалобу Белкиной Т.В.;

- участие уполномоченного исполнителя фио в судебном заседании: 16.05.2024г.

ГБОУ ПМКК приняло услуги, оказанные ООО «Профэащита-К» по УПД (Счет-фактура)

№ 680 от 30.04.2023г. на сумму сумма,

№ 884 от 31.05.2023г. на сумму сумма,

№ 34 от 31.01.2024г. на сумму сумма,

№ 1062 от 31.05.2024г. на сумму сумма,

в которых зафиксировано оказание юридических услуг за апрель 2023г., май 2023 г., январь 2024г., май 2024 г. и оплатило оказанные ООО «Профзощита-К» услуги по платёжным поручениям №958 от 05.05.2023г., № 1262 от 08.06.2023г., № 3352 от 08.02.2024, № 4630 от 07.06.2024 на общую сумму сумма

Расходы ГБОУ ПМКК, в пользу которого приняты судебные акты, составляют сумма согласно следующего представленного суду расчета:

287,44 + 273,64 = сумма.

сумма- почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела №02а-0379/2023 и понесенные административным Ответчиком в связи с направлением возражения на административное исковое заявление;

273,64 - почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела №33-740/2024 и понесенные административным Ответчиком в связи с направлением возражения на апелляционную жалобу административного Истца;

сумма - расходы на оплату услуг представителя с участием представителя исполнителя по Договору в четырех судебных заседаниях: 17.04.2023, 16.05.2023, 30.01.2024, 16.05.2024г.

Согласно части 5 статьи 54 КАС РФ, административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии со статьей 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 55 КАС РФ.

Требования о признании незаконным решения, действий (бездействия) ГБОУ ПМКК были предъявлены Белкиной Т.В. непосредственно к административному Ответчику, участвовавшему в деле в связи с защитой собственных прав, свобод и законных интересов, а не в связи с защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Административный Ответчик, реализуя свои процессуальные права, вправе был воспользоваться помощью представителя, в том числе, не являющего работником ГБОУ ПМКК. Кроме того, штатного юриста в ГБОУ ПМКК не имеется, о чем представителем заявителя представлена Справка от 14.06.2024 г. № б/н, в соответствии с которой в штатном расписании ГБОУ ПМКК в 2023 и 2024 годах не предусмотрены должности такие как «юрист» или «юрисконсульт», в связи с чем, между ГБОУ ПМКК и ООО «Профзащита-К» заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение обоснованности размера указанных расходов на оплату юридических услуг административный Ответчик обратил внимание Суда на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утверждённые Адвокатской палатой адрес, из которых стоимость составления процессуальных документов при условии ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от сумма; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от сумма (п. 1.3 Рекомендаций); стоимость одного дня судебного представительства - от сумма.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ№ 1,лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Основанием для отказа в возмещении судебных издержек является недоказанность данных обстоятельств.

Оказание ООО «Профзащита-К» юридических услуг ГБОУ ПМКК по представлению его интересов в суде, в рамках исполнения Договора, расчёт за которые включён в абонентскую плату, влечёт возмещение понесённых расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25.05.2021 г. по делу № 301-ЭС20-22905 при оценке вынесенных судебных актов о взыскании судебных расходов, «такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчёта за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны».

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивается обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренного судом вопроса, в ходе которого сторона административного ответчика понесла судебные издержки, объем оказанных услуг, а также с учетом возражений заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Белкиной Татьяны Виленовны в пользу ГБОУ ПМКК расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в общем размере сумма

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ГБУ ПМКК в лице директора фио о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 112 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ГБУ ПМКК в лице директора фио о взыскании судебных расходов по административному делу № 02а-0379/2023 по административному исковому заявлению Белкиной Татьяны Виленовны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес МОСКОВСКИЙ КАДЕТСИЙ КОРПУС» о признании незаконным решения, действий (бездействия) ГБОУ, - удовлетворить частично.

Взыскать с Белкиной Татьяны Виленовны (паспортные данные г.р., паспортные данные) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес Московский кадетский корпус" (ИНН: 7713229928) судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Островский