Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 июля 2024 года по делу N11-193/2024

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №89 адрес от 27.05.2024г., которым заявление фио о повороте исполнения решения суда – удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 адрес от 13 ноября 2023 года с фио в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № 5413982001 от 13.03.2023 года, за период с 18.04.2023 года по 06.09.2023 года, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №89 адрес от 13 марта 2024 года судебный приказ в отношении должника фио отменен.

13 марта 2024 года Ключников С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13 ноября 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №89 адрес от 27 мая 2024 года, удовлетворено заявление фио о повороте исполнения судебного приказа от 13 ноября 2023 года.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» выражает несогласие с судебным актом от 27 мая 2024 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что нахождение в суде спора по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Ключникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, препятствовало повороту исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление фио о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из того, что по материалам дела установлены основания для его поворота, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходили из того, что судебный приказ, которым с фио взыскана задолженность по кредитному договору, мировым судьей был отменен, а также из того, что в производстве судов отсутствует иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Ключникову С.В. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права в силу следующего.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ).

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление. Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Вместе с тем данные разъяснения нижестоящими судом первой инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа учтены не были. Суд первой инстанции не предложил взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» представить доказательства обращения в суд с иском к Ключникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как от выяснения данного обстоятельства зависела юридическая квалификация правоотношений сторон.

Из содержания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопрос об истребовании у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сведений об обращении в суд с иском к Ключникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2023г., судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом обстоятельств приведенных судом апелляционной инстанции и не подлежащих разрешению при рассмотрении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №89 адрес от 27.05.2024г. – отменить, материалы дела по заявлению фио о повороте исполнения решения суда от 13.11.2023г. направить мировому судье судебного участка № 89 адрес для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Федеральный судья С.И. Завьялова