Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0631/2024 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в несовершении исполнительских действий по передаче арестованного имущества должника на оценку, невынесении постановления о назначении оценщика; обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия по передаче арестованного имущества на оценку, предоставить взыскателю соответствующие процессуальные документы в установленные законом сроки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении Алтуфьевского ОСП находится исполнительное производство № 148851/23/77028-ИП. 25.01.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. Т052СР199. 24.02.2024 г. представитель истца обратился в Алтуфьевский ОСП с ходатайством о передаче арестованного имущества должника на оценку. 28.03.2024 г. представитель взыскателя обратился с жалобой на непредставление ответа по ходатайству. По состоянию на 24.05.2024 г. постановление о назначении оценщика в адрес взыскателя не поступило, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Полагая свои права нарушенными, ситец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСПП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из письменных материалов дела, 19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044161332 от 23.01.2023 г., выданного Симоновским районным судом адрес по делу № 2-3201/2021, возбуждено исполнительное производство № 148851/23/77028-ИП в отношении должника Шевелкина А.В.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал действия, направленные на выяснение вопроса о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках проводимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки на установление денежных средств должника, размещенных на открытых банковских вкладах, направлены запросы в МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, на установление имущества должника, а также иные процессуальные действия: 29.05.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.06.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; 28.07.2023 г.. 29.09.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 21.12.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что судебным приставом исполнителем в рамках оспариваемого исполнительного производства, до настоящего времени не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, ссылаясь в том числе на несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по передаче арестованного имущества должника на оценку.

Между тем, изучив доводы административного иска и сопоставив их с письменными материалами административного дела, в частности материалами исполнительного производства, суд, находит доводы истца в части неисполнения административным ответчиком требований ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, производить оценку имущества. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства были приняты постановления.

Судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, на которые по постановлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выявлены доходы в виде пенсии, на которую по постановлению должностного лица также осуществлено обращение взыскания.

Помимо прочего, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по передаче арестованного имущества на оценку.

Так, 24.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.01.2024 г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. Т052СР199.

06.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества: транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. Т052СР199.

29.03.2024 г. вынесено постановление о назначении оценщика.

07.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 993/274 от 09.04.2024 г. об оценке арестованного имущества – указанного транспортного средства.

02.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

02.07.2024 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

При этом, судебным приставом-исполнителем в целях выявления иного имущества, систематически обновляются и направляются запросы в регистрирующие органы.

Из системного толкования положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении срока принудительного исполнения, а также о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, установленный двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты исчерпывающие меры по своевременному и полному исполнению судебных актов, исходя из обстоятельств исполнительного производства, а несоблюдение должностным лицом двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рассматриваемом случае.

Само несогласие взыскателя с действиями судебного пристава исполнителя по исполнительному производству не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, либо каким-иным образом указывать на халатность его поведения в отношении предмета взыскания.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство № 148851/23/77028-ИП до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП фио требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя фио к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года