Определение о возвращении заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 июня 2024 года

Федеральный судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев исковое заявление Фахрутдиновой Анны Масхутовны к ООО МКК «Всегда в плюсе» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинова А.М. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО МКК «Всегда в плюсе» о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление Фахрутдиновой А.М., а также документы, приложенные к заявлению, суд приходит к выводу, что имеются препятствия к принятию указанного иска и возбуждении гражданского дела в Бутырском районном суде адрес в качестве суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленного искового заявления следует, что Фахрутдинова А.М. обратилась в суд с исковым к ООО МКК «Всегда в плюсе» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ ответчиком, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, психических переживаниях, чувстве унижения.

Как следует из представленных материалов иска, Фахрутдинова А.М. является заемщиком ООО МКК «Всегда в плюсе» по кредитному договору от 28.10.2022г.

По указанному кредитному договору истцом допущена просрочка исполнения кредитных обязательств перед банком.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредиту, менеджеры ООО МКК «Всегда в плюсе» в период с 15.03.2023г. по 18.03.2023г. многократно позвонили на личный номер Фахрутдиновой А.М. с целью возврата суммы долга, что является грубым нарушением требований Федерального от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Постановлением Руководителя УФССП России по адрес от 01.06.2023г., ООО МКК «Всегда в плюсе» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Таким образом, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

настоящего Закона установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

При таких обстоятельствах, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта нарушения кредитором прав должника при взаимодействии по возврату просроченной задолженности, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы как положения Федерального закона N 230-ФЗ, так и положения Федерального закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части правоотношений которые вытекают из предмета договора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации ( постановления N 17).

Положения п.2 ч.1 ст.135 адрес кодекса РФ предполагают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел, подведомственных судам, районному суду установлена Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Заявленные исковые требования вытекают из правоотношений в том числе урегулированных ФЗ «О защите прав потребителей», при этом стоимость исковых требований не превышает сумма, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм процессуального права, требования истца должны быть рассмотрено в качестве суда первой инстанции мировым судьей, с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, исковое заявление Фахрутдиновой А.М. о защите прав потребителей, подсудно мировому судье, и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Фахрутдиновой Анны Масхутовны к ООО МКК «Всегда в плюсе» о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье, в соответствии с правилами подсудности установленными ст.ст.23, 29 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Федеральный судья: С.И. Завьялова