Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5170/2024 по исковому заявлению заместителя Прокурора адрес действующего в интересах Российской Федерации к Гаспаряну Мовсесу Эдуардовичу о признании медиативного соглашения и договора строительного подряда ничтожными сделками и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора адрес в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Гаспаряну М.Э. о признании договора строительного подряда №203.0-203 от 19.03.2021г. и медиативное соглашение от 21.12.2021г. заключенные между Гаспаряном М.Э. и ООО «Еврострой» ничтожными сделками и взыскании с Гаспаряна М.Э. в бюджет РФ денежных средств в сумме 21.883.592р., мотивируя свои требования тем, что оспариваемые сделки были совершены в фактическом отсутствие между сторонами обязательств и волеизъявления на возникновение и исполнение заключенных соглашений, что по мнению прокурора указывает на то, что договор строительного подряда и медиативное соглашение заключены с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и совершение незаконным финансовых операций, а значит противны основам правопорядка и нравственности, выраженным в противодействии таким действиям.

Истец представитель Прокурора адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, при этом указав, что ООО «Еврострой» на момент заключения оспариваемых сделок обладала признаками «фирмы – однодневки» и реализовывало финансо-хозяйствующую политику в обход действующего законодательства.

Ответчик Гаспарян М.Э. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что заключенные сделки являлись реальными и исполнимыми. Ответчик Гаспарян М.Э. заключая сделку договора строительного подряда принял должные меры по её исполнению, в частности оплатил стоимости договора из личных денежных средств, и действуя как добросовестный участник гражданского делового оборота ожидал исполнения условий договора со стороны второго участника договора ООО «Еврострой».

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Также согласно Закона N 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В соответствии с Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении споров экономических и иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученными незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

В соответствии с Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вместе с тем, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", обозначено, что под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (В результате совершения преступления), следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Такая цель может проявляться, в частности: в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем, в отсутствие реальных расчетом или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 Nº 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Пункты 1 и 3 статьи 166 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. B случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами гражданского дела установлено 19.03.2021г. между ООО «Еврострой» и Гаспаряном М.Э. заключен договор строительного подряда №203.0-203, в соответствии с которым ООО «Еврострой» в обозначенные договором сроки – до 30.06.2021г., за установленную договором стоимость – 14.600.000р., обязался произвести работы по строительству дома из клеёного бруса общей площадью 212,6кв.м. по адресу: адрес, г/о Коломна, адрес. Взаиморасчеты сторон по договору подтверждены квитанциями ООО «Еврострой» о внесении Гаспаряном М.Э. денежных средств в сумме 14.600.000р.

В связи с неисполнением ООО «Еврострой» условий договора строительного подряда, 21.12.2021г. между Гаспаряном М.Э., ООО «Еврострой» и фио участвующим в качестве медиатора, заключен медиативное соглашение, согласно которому стороны провели процедуру медиации в отношении спора по договору строительного подряда №203.0-203 от 19.03.2021 заключенному между Гаспаряном М.Э. (сторона-1) и ООО «Еврострой» (сторона-2) по вопросу условий и порядка возврата внесенной стороной- 1 оплаты в размере 14.600.000р., с указанием, что спор возник в результате того, что сторона-2 получила от стороны-1 оплату договора строительного подряда от 19.03.2021 в размере 14.600.000р., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.03.2021 Nº 11 на сумму 7.600.000р. и от 30.03.2021 Nº14 на сумму 7.000.000р., а сторона-2 в установленный договором срок не выполнила свои обязательства, оплата на момент проведения медиации не возвращена.

В силу п. 3.1 соглашения медиация проводилась в следующем порядке: 19.03.2021 стороны заключили договор строительного подряда N202.0-203 на производство работ по строительству дома из клееного бруса общей осевой площадью 212,6кв. м, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 указанного договора заказчик (сторона-1) произвел оплату подрядчику (сторона-2) в размере 14.600.000р.

В соответствии с п.п.1 и 2 п. 3.3 медиативного соглашения в результате медиации стороны договорились, что сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 задолженность (вернуть сумму полученной оплаты по договору строительного подряда от 19.03.2021 N 203.0-203) в размере 14.600.000р. в течение 5 рабочих дней с момента заключения медиативного соглашения; стороны договорились о том, что сторона-2 освобождается от выплаты штрафных санкций по ст. 13 Закона от 17.02.1992 Nº 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы задолженности и по п. 6.1 договора в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки в пользу стороны-1 в случае исполнения настоящего соглашения и своевременной оплаты суммы задолженности, указанной в п.п. 1 п. 3.3 настоящего соглашения. В случае нарушения (неоплаты) в установленный срок сторона-2 выплачивает стороне-1 штраф в размере 50 % от суммы задолженности, а именно: 7.300.000р., при этом общая сумма задолженности, подлежащая выплате стороне-1 составит 21.900.000р.

Медиативное соглашение удостоверено 21.12.2021 нотариусом фио в адрес.

Ввиду невыплаты денежных средств по соглашению Гаспарян М.Э. 06.07.2023 обратился в Жуковское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее - Жуковский ГОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства по медиативному соглашению.

11.07.2023 СПИ Жуковский ГОСП на основании заявления Гаспаряна М.Э. в отношении должника ООО «Еврострой» возбуждено исполнительное производство N 60144/23/50010-ИП, в рамках которого СПИ в период с 13.07.2023г. по 01.09.2023г. с ООО «Еврострой» в пользу взыскателя Гаспаряна М.Э. взысканы денежные средства в сумме 21.883.592р.

В ходе проверки Прокуратурой адрес исполнительных производств находящихся в производстве Жуковский ГОСП, было установлено, что исполнительное производство N 60144/23/50010-ИП в отношении должника ООО «Еврострой» было возбуждено и принято к производству Жуковского ГОСП в нарушение требований ч. 8 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 Nº 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на момент возбуждения исполнительного производства организация должник ООО «Еврострой» было зарегистрировано по адресу: адрес, эт./пом./ком подв/I1 1, то есть на территории, не подведомственной Жуковскому ГОСП, кроме того, при совершении исполнительных действий было установлено, что в отношении юридического лица ФНС России были установлены факты внесения недостоверных сведений в ЮГРЮЛ.

Обозначенные в Представлении Прокурора адрес обстоятельства нарушения законодательства об исполнительном производстве, послужили основанием для организации проверки действительности заключенных между ООО «Еврострой» и Гаспаряном М.Э. сделок строительного подряда и медиации.

В ходе проверки Прокуратурой области организовано получение информации и сведений о реальной возможности заключения договора строительного подряда и исполнения обязанностей, а именно для установления контактных данных и опроса Гаспаряна М.Э. по обстоятельствам заключения и исполнения соглашения органами прокуратуры организован выход по месту его жительства, в ходе которого установлено, что Гаспарян М.Э. по адресу регистрации: адрес не проживает. Кроме того, Прокуратурой области из ПФР и ФНС России истребованы сведения о доходах Гаспаряна М.Э. за период 2010г. – 2021г., согласно которым в 2014г. доход Гаспаряна М.Э. составил 317.677р. 91к., в 2020г. составил 38.863р. 64к. и в 2021г. составил 111.458р. 45к. В период с 2010 по 2013г. и с 2015 по 2019г. Гаспарян М.Э. дохода не имел. Общая сумма дохода Гаспаряна М.Э. за период с 2010г.-2021г. составила 468.000р., что свидетельствует о том, что на момент заключения договора подряда, Гаспарян М.Э. не обладал достаточной финансовой возможностью по уплате ООО «Еврострой» денежных средств в размере 14.600.000р.

Названные обстоятельства, подтверждаются выписками из справок 2-НДФЛ на имя Гаспаряна М.Э. за период 2010-2021гг.

Одновременно с этим обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно справке ИФНС России №4 по адрес в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников ООО «Еврострой». Согласно выписке операций на счетах ООО «Еврострой» за период с 01.01.2020г. по 28.02.2024г. общая сумма по дебету (поступление средств) составила 15.414.733р. 09к. Операции производились в период с 19.02.2021 по 11.06.2022г.

Из обозначенных выписок и платежных документов следует, что в период времени с 01.01.2020г. по 28.02.2024г. денежные средства по дебету по договорам подряда, в том числе от 19.03.2021 N 203.0-203 на счет юридического лица ООО «Еврострой» не зачислялись, максимальная сумма сумма прописью операции за всю историю начислений составила 520.500р., те. значительно ниже той суммы которая была уплачена Гаспаряном М.Э. по приходным ордерам представленным к договору подряда.

Сведений о поступлении денежных средств на счета ООО «Еврострой» по договору подряда заключенному с Гаспаряном М.Э. не имеется. Согласно карточке расчетом с бюджетом (КРСБ) ООО «Еврострой» имеет отрицательное сальдо (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, НДФЛ и НДС.

Согласно сведениям о банковских счетах ООО «Еврострой» в период с 18.02.2021г. по 26.02.2021г. юридическим лицом открыто 17 расчетных банковских счетом, из которых только 2 в настоящее время являются действующими.

В соответствии с письмом ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, принимая во внимание отсутствие основных средств у ООО «Еврострой», стоимость активов менее сумма (уставный капитал), признание недостоверности сведений о юридическом лице, неуплате налогов и обязательных платежей, ликвидацию организации налоговым органом в административном порядке, отсутствие работников, массовое открытие расчетных счетов, ведение деятельности на протяжении 1,5 лет, регистрацию генерального директора на территории другого субъекта, заключение договора на значительную сумму сумма месяц после регистрации юридического лица, следует, что ООО «Еврострой» является фирмой-однодневкой.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Прокурора адрес, с которым суд соглашается в полном объеме, свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Еврострой» не обладало фактической самостоятельностью, являлось юридическим лицом созданным без цели ведения предпринимательской деятельности, а действия участников сделки направлены на транзитное перечисление (понятие) денежных средств.

Применительно к тому обстоятельству, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Еврострой» не обладало фактической самостоятельностью, свидетельствует, что характер совершенных операций и действий ООО «Еврострой» и фио не был направлен на придание сделкам принципа законности и исполнимости, а были заключены исключительно с целью легализации доходов и совершения незаконных финансовых операций, в связи с чем данные сделки в силу требований ст.ст.166, 168, 169 ГК, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", признаются судом ничтожными, нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы. Признавая договор подряда ничтожной сделкой, суд не может не обратить внимание и на то обстоятельство, что условия договора в части предмета договора являются не ясными и не полными, а именно в договоре не обозначено место возведения предмета договора, при этом стороной ответчика не подтверждено, что на момент заключения договора у последнего в собственности находился земельный участок расположенный по адресу указанному в договоре. Кроме того, ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом не установлено достаточных доказательств свидетельствующих, что на момент заключения договора, ответчик обладал достаточной финансовой возможностью по оплате стоимости договора подряда.

Приведенные стороной ответчика доводы несогласия с действиями Прокуратуры адрес, документально подтверждены не были, в частности как указывалось судом ранее, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств свидетельствующих, что на момент заключения договора, последний обладал достаточной финансовой возможностью по оплате стоимости договора подряда, а равно как в собственности ответчика находился земельный участок на котором должен быть возведен предмет договора строительного подряда.

Ссылка ответчика о наличии у ООО «Еврострой» на момент заключения договора строительного подряда копий учредительных документов и наличия записи в ЕГРЮЛ, не подтверждает проявление должной степени осмотрительности, при заключении оспариваемой сделки, в силу следующего, - свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Ответчик Гаспарян М.Э. в случае если был бы лицом заинтересованным в исполнимости договора строительного подряда, при наличии на рынке большого числа фирм, оказывающих аналогичные услуги, имел возможность выбрать контрагента, обладающего ресурсами, необходимыми для выполнения поставленной задачи и обладающего признаками добросовестного налогоплательщика.

Довод Гаспаряна М.Э. о недоказанности ИФНС России транзитного характера движения денежных средств, и наличия оснований для признании ООО «Еврострой» фирмой-однодневкой, суд отклоняет, указав, что транзитный характер движения денежных средств предполагает вывод денежных средств из-под налогообложения с их последующим обналичиванием. При этом во внимание следует принимать общее направление движения денежных средств к конечным получателям, оборот средств по счету и наличие профильных платежей. Приведенные ответчиком доводы, выводы налоговой инспекции изложенные в письме от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@ - не опровергают, поскольку, на момент проверки у ООО «Еврострой», стоимость активов составляла менее 20.000р. (уставный капитал), юридическом лицом внесены недостоверные сведения, не произведены расчеты по налоговой базе и обязательным платежам, у юридического лица отсутствовали зарегистрированные работники, был выявлен факт массового открытия юридическим лицом расчетных счетов, ведение деятельности на протяжении 1,5 лет, регистрации генерального директора на территории другого субъекта и заключение договора на значительную сумму сумма месяц после регистрации юридического лица.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции, изложенной в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204 по делу N А40-312342/2019, к числу доводов о признаках мнимости или ничтожности договоров подряда могут относится доводы о наличие у подрядчика признаков "фирмы-однодневки" (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость или ничтожность сделки, в том числе, доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости или ничтожности подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности выполнения договора подряда при отсутствии документально подтвержденных сведений об обстоятельствах его исполнения ( Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Наличие в материалах дела договора и медиативного соглашения не является достаточным для опровержения аргументов заявителя о ничтожности характере договоров.

В настоящем обособленном споре прокуратурой приведены существенные доводы о ничтожности договора подряда и медиативного соглашения, в том числе, о наличии оснований считать ООО «Еврострой» "фирмой-однодневкой". Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо доказательств реальности и исполнимости оспариваемых сделок судом не установлено, в связи с чем суд признает договор строительного подряда от 19.03.2021г. и медиативное соглашение от 21.12.2021г. к договору – ничтожными сделками, одновременно с этим взыскав с Гаспаряна М.Э. в доход РФ денежные средства взысканные по ИП в сумме 21.883.592р.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 128.593р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Прокурора адрес действующего в интересах Российской Федерации к Гаспаряну Мовсесу Эдуардовичу о признании медиативного соглашения и договора строительного подряда ничтожными сделками и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор строительного подряда №203.0-203 от 19.03.2021г. и медиативное соглашение от 21.12.2021г. заключенные между Гаспаряном Мовсесом Эдуардовичем и ООО «Еврострой» - ничтожными сделками.

Взыскать с Гаспаряна Мовсеса Эдуардовича в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 21.883.592р.

Взыскать с Гаспаряна Мовсеса Эдуардовича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 128.593р.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024г.