Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-008293-83

Судья: фио

Дело №2-5170/24 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2025 года по делу N 33-2260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Касевича Александра Викторовича на решение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2024 года,

которым постановлено:

Признать договор строительного подряда №203.0-203 от 19.03.2021г. и медиативное соглашение от 21.12.2021г. заключенные между Гаспаряном Мовсесом Эдуардовичем и ООО «Еврострой» - ничтожными сделками.

Взыскать с Гаспаряна Мовсеса Эдуардовича в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 21.883.592р.

Взыскать с Гаспаряна Мовсеса Эдуардовича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 128.593р.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Прокурора адрес обратился в суд с исковым заявлением к Гаспаряну М.Э. о признании договора строительного подряда №203.0-203 от 19.03.2021 года и медиативного соглашения от 21.12.2021 года, заключенных между Гаспаряном М.Э. и ООО «Еврострой», ничтожными сделками и взыскании с Гаспаряна М.Э. в бюджет РФ денежных средств в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые сделки были совершены в фактическом отсутствии между сторонами обязательств и волеизъявления на возникновение и исполнение заключенных соглашений, что, по мнению, прокурора указывает на то, что договор строительного подряда и медиативное соглашение заключены с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и совершение незаконных финансовых операций, а значит противны основам правопорядка и нравственности, выраженным в противодействии таким действиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Касевич А.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Касевич А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2021 года между ООО «Еврострой» и Гаспаряном М.Э. заключен договор строительного подряда №203.0-203, в соответствии с которым ООО «Еврострой» в обозначенные договором сроки – до 30.06.2021 года, за установленную договором стоимость – сумма, обязался произвести работы по строительству дома из клеёного бруса общей площадью 212,6 кв.м по адресу: адрес, г/о Коломна, адрес. Взаиморасчеты сторон по договору подтверждены квитанциями ООО «Еврострой» о внесении Гаспаряном М.Э. денежных средств в сумме сумма.

В связи с неисполнением ООО «Еврострой» условий договора строительного подряда, 21.12.2021 года между Гаспаряном М.Э., ООО «Еврострой» и фио, участвующим в качестве медиатора, заключено медиативное соглашение, согласно которому стороны провели процедуру медиации в отношении спора по договору строительного подряда №203.0-203 от 19.03.2021 года, заключенного между Гаспаряном М.Э. (сторона-1) и ООО «Еврострой» (сторона-2) по вопросу условий и порядка возврата внесенной стороной-1 оплаты в размере сумма, с указанием, что спор возник в результате того, что сторона-2 получила от стороны-1 оплату договора строительного подряда от 19.03.2021 года в размере сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.03.2021 года Nº11 на сумму сумма и от 30.03.2021 года N14 на сумму сумма, а сторона-2 в установленный договором срок не выполнила свои обязательства, оплата на момент проведения медиации не возвращена.

В соответствии с п.п.1 и 2 п.3.3 медиативного соглашения в результате медиации стороны договорились, что сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 задолженность (вернуть сумму полученной оплаты по договору строительного подряда от 19.03.2021 года N203.0-203) в размере сумма в течение 5 рабочих дней с момента заключения медиативного соглашения; стороны договорились о том, что сторона-2 освобождается от выплаты штрафных санкций по ст.13 Закона от 17.02.1992 года Nº2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы задолженности и по п.6.1 договора в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки в пользу стороны-1 в случае исполнения настоящего соглашения и своевременной оплаты суммы задолженности, указанной в п.п.1 п.3.3 настоящего соглашения. В случае нарушения (неоплаты) в установленный срок сторона-2 выплачивает стороне-1 штраф в размере 50% от суммы задолженности, а именно: сумма, при этом общая сумма задолженности, подлежащая выплате стороне-1 составит сумма.

Медиативное соглашение удостоверено 21.12.2021 года нотариусом фио в адрес.

Ввиду невыплаты денежных средств по соглашению Гаспарян М.Э. 06.07.2023 года обратился в Жуковское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства по медиативному соглашению.

11.07.2023 года СПИ Жуковский ГОСП на основании заявления Гаспаряна М.Э. в отношении должника ООО «Еврострой» возбуждено исполнительное производство N60144/23/50010-ИП, в рамках которого СПИ в период с 13.07.2023 года по 01.09.2023 года с ООО «Еврострой» в пользу взыскателя Гаспаряна М.Э. взысканы денежные средства в сумме сумма.

В ходе проверки Прокуратурой адрес исполнительных производств, находящихся в производстве Жуковский ГОСП, было установлено, что исполнительное производство N60144/23/50010-ИП в отношении должника ООО «Еврострой» было возбуждено и принято к производству Жуковского ГОСП в нарушение требований ч.8 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года Nº229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на момент возбуждения исполнительного производства организация должник ООО «Еврострой» было зарегистрировано по адресу: адрес, эт./пом./ком подв/I1 1, то есть на территории, не подведомственной Жуковскому ГОСП, кроме того, при совершении исполнительных действий было установлено, что в отношении юридического лица ФНС России были установлены факты внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Обозначенные в представлении Прокурора адрес обстоятельства нарушения законодательства об исполнительном производстве, послужили основанием для организации проверки действительности заключенных между ООО «Еврострой» и Гаспаряном М.Э. сделок строительного подряда и медиации.

В ходе проверки прокуратурой организовано получение информации и сведений о реальной возможности заключения договора строительного подряда и исполнения обязанностей, а именно: для установления контактных данных и опроса Гаспаряна М.Э. по обстоятельствам заключения и исполнения соглашения органами прокуратуры организован выход по месту его жительства, в ходе которого установлено, что Гаспарян М.Э. по адресу регистрации: адрес, не проживает. Кроме того, прокуратурой из ПФР и ФНС России истребованы сведения о доходах Гаспаряна М.Э. за период 2010-2021 гг., согласно которым в 2014 году доход Гаспаряна М.Э. составил сумма, в 2020 году – сумма и в 2021 году – сумма. В период с 2010 года по 2013 год и с 2015 года по 2019 год Гаспарян М.Э. дохода не имел. Общая сумма дохода Гаспаряна М.Э. за указанный период составила сумма, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора подряда Гаспарян М.Э. не обладал достаточной финансовой возможностью по уплате ООО «Еврострой» денежных средств в размере сумма.

Согласно справке ИФНС России №4 по адрес в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников ООО «Еврострой». Согласно выписке операций на счетах ООО «Еврострой» за период с 01.01.2020 года по 28.02.2024 года общая сумма по дебету (поступление средств) составила сумма. Операции производились в период с 19.02.2021 года по 11.06.2022 года.

Из обозначенных выписок и платежных документов следует, что в период времени с 01.01.2020 года по 28.02.2024 года денежные средства по дебету по договорам подряда, в том числе, от 19.03.2021 года N 203.0-203 на счет юридического лица ООО «Еврострой» не зачислялись, максимальная сумма сумма прописью операции за всю историю начислений составила сумма, т.е. значительно ниже той суммы, которая была уплачена Гаспаряном М.Э. по приходным ордерам, представленным к договору подряда.

Согласно карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) ООО «Еврострой» имеет отрицательное сальдо (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, НДФЛ и НДС.

ООО «Еврострой» в период с 18.02.2021 года по 26.02.2021 года открыто 17 расчетных банковских счетов, из которых только 2 в настоящее время являются действующими.

В соответствии с письмом ФНС России от 24.07.2015 года N ЕД-4-2/13005@, принимая во внимание отсутствие основных средств у ООО «Еврострой», стоимость активов менее сумма (уставный капитал), признание недостоверности сведений о юридическом лице, неуплате налогов и обязательных платежей, ликвидацию организации налоговым органом в административном порядке, отсутствие работников, массовое открытие расчетных счетов, ведение деятельности на протяжении 1,5 лет, регистрацию генерального директора на территории другого субъекта, заключение договора на значительную сумму через месяц после регистрации юридического лица, следует, что ООО «Еврострой» является фирмой-однодневкой.

В соответствии со Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Также согласно Закона N115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В соответствии с Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года, выявление при разрешении споров экономических и иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученными незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу Закона N115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 года N32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

В соответствии с Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вместе с тем, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 года N32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", обозначено, что под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (В результате совершения преступления), следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Такая цель может проявляться, в частности: в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем, в отсутствие реальных расчетом или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления).

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 года Nº193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Пункты 1 и 3 статьи 166 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. B случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер совершенных операций и действий ООО «Еврострой» и фио не был направлен на придание сделкам принципа законности и исполнимости, а сделки были заключены исключительно с целью легализации доходов и совершения незаконных финансовых операций.

При этом, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Еврострой» не обладало фактической самостоятельностью, являлось юридическим лицом, созданным без цели ведения предпринимательской деятельности, а действия участников сделки направлены на транзитное перечисление денежных средств.

Также суд учитывал, что условия договора в части предмета договора являются не ясными и не полными, в договоре не обозначено место возведения объекта, при этом стороной ответчика не подтверждено, что на момент заключения договора у последнего в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу, указанному в договоре, равным образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора он обладал достаточной финансовой возможностью по оплате стоимости договора подряда.

Ссылка ответчика на наличие у ООО «Еврострой» на момент заключения договора строительного подряда копий учредительных документов и записи в ЕГРЮЛ, по мнению суда, не подтверждает проявление должной степени осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, в силу того, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Судом отмечено, что Гаспарян М.Э., в случае, если был бы лицом, заинтересованным в исполнимости договора строительного подряда, при наличии на рынке большого числа фирм, оказывающих аналогичные услуги, имел возможность выбрать контрагента, обладающего ресурсами, необходимыми для выполнения поставленной задачи и обладающего признаками добросовестного налогоплательщика.

Довод Гаспаряна М.Э. о недоказанности ИФНС России транзитного характера движения денежных средств и наличия оснований для признании ООО «Еврострой» фирмой-однодневкой, суд отклонил, указав, что транзитный характер движения денежных средств предполагает вывод денежных средств из-под налогообложения с их последующим обналичиванием, при этом, во внимание следует принимать общее направление движения денежных средств к конечным получателям, оборот средств по счету и наличие профильных платежей, в свою очередь, на момент проверки у ООО «Еврострой» стоимость активов составляла менее сумма (уставный капитал), юридическом лицом внесены недостоверные сведения, не произведены расчеты по налоговой базе и обязательным платежам, отсутствовали зарегистрированные работники, был выявлен факт массового открытия юридическим лицом расчетных счетов, ведение деятельности на протяжении 1,5 лет, регистрации генерального директора на территории другого субъекта и заключение договора на значительную сумму через месяц после регистрации юридического лица.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки аргументам подателя жалобы, Закон N115-ФЗ правомерно применен судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку установлен факт придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, что и является легализацией (отмыванием) доходов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел непроживание ответчика по месту регистрации и отсутствие доходов в качестве основания для признания сделок недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд оценил представленные доказательства в совокупности, из которых сделал правомерный вывод о том, что сделка была совершена для вида, о чем свидетельствует не только непроживание Гаспаряна М.Э. по месту жительства, указанному им в договоре, но и отсутствие доказательств принадлежности ответчику земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство дома по оспариваемому договору подряда, помимо этого, финансовую несостоятельность ответчика, отсутствие работников у юридического лица и фактическое неведение им хозяйственной деятельности, совершение формальных массовых действий по открытию счетов.

Доводы о том, что ответчик мог привлекать заемные денежные средства на строительство дома, во внимание не принимаются, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В то же время судебная коллегия отмечает, что Гаспарян М.Э. не представил и доказательств, свидетельствующие о реальности совершения им действий по подыскиванию подрядчика, в результате которых был выбран именно ООО «Еврострой», такие как: распечатки с сайтов, переписка сторон, ознакомление с другими проектами исполнителя-подрядчика.

Кроме того, дальнейшие действия Гаспаряна М.Э. по использованию незнакомой для подавляющего большинства потребителей процедуры медиации, вне региона проживания как заказчика, так и места нахождения исполнителя, при привлечении медиатора, место жительство которого также не совпадает ни с местом жительства (нахождения) сторон договора, ни с местом заключения медиативного соглашения, предъявление к исполнению исполнительного листа в ином регионе, в котором не находится юридическое лицо-должник, свидетельствует исключительно о формальном создании условий для придания сделке законного характера.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Касевича Александра Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: