Мотивированное решение
Дело № 02-5191/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 октября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5191/2024 по исковому заявлению Романовой Ольги Васильевны к Прониной Елене Владимировне о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романовой Ольги Васильевны к Прониной Елене Владимировне о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Игнатова Е.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 октября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5191/2024 по исковому заявлению Романовой Ольги Васильевны к Прониной Елене Владимировне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Романова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Прониной Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что 02.09.2016 года между истцом и ответчиком, действовавшей по доверенности от ИП фио, заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма, была оплачена истцом в полном объеме. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Решением Нагатинского районного суда адрес от 21.01.2019 года по гражданскому делу № 2-395/2019 с ИП фио взысканы в пользу истца сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В дальнейшем в отношении ИП фио возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке из ЕГРИП, вид деятельности ИП фио в качестве оказание юридических услуг не указан. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Романова О.В. на судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Пронина Е.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено, что 02.09.2016 года между истцом ИП фио, в лице Прониной Е.В., действовавшей на основании доверенности, заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 02.09.2016 года и от 15.09.2016 года.
Обязательства по договору ИП фио не исполнены.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 21.01.2019 года по гражданскому делу № 2-395/2019 с ИП фио взысканы в пользу истца сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
На основании решения в отношении ИП фио возбуждено исполнительное производство №344470/22/77023-ИП от 27.03.2019 г., которое на основании постановления СПИ от 18.06.2024 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что до настоящего времени решение не исполнено. Поскольку исполнителем по договору является Пронина Е.В., ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение договора об оказании юридических услуг.
В силу ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.
В то же время, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг заключен между истцом ИП фиоА, в лице Прониной Е.В., действовавшей на основании доверенности.
Между тем, что стороной истца не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства. То обстоятельство, что ответчик действовал от имени ИП фио на основании доверенности не свидетельствует о ее субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ИП фио
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романовой Ольги Васильевны к Прониной Елене Владимировне о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Игнатова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года