Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: фио дело № 7-9592/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» Барыбиной А.С.,

рассмотрев ходатайство защитника ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» Барыбиной А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-461 от 22.04.2024 г. и решения судьи Бутырского районного суда адрес от 18.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-461 от 22.04.2024 г. ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 18.07.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества фио - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» Барыбина А.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а также с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства защитник указала, что 24.10.2024 г. Общество обратилось в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, однако 10.02.2025 г. жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием у защитника права на подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, данный недостаток был устранен.

Защитник ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» Барыбина А.С. в судебном заседании поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении, выслушав участника судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных настоящей статьи.

Такой срок установлен названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Бутырского районного суда адрес от 18.07.2024 г. была направлена в адрес ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» 03.10.2024 г. и вручена адресату 11.10.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409401385345 (л.д. 156).

Следовательно, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления суда первой инстанции начал исчисляться с 12.10.2024 г. и истек 21.10.2024 г.

Жалоба на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.07.2024 г., была изначально подана в суд 24.10.2024 г. (л.д. 137-144), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 10.02.2025 г. о возврате жалобы заявителю (л.д.146-148).

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы была подана в суд 20.02.2025 г. (л.д.149-154).

Довод ходатайства о том, что поданная в Московский городской суд с жалоба на решение суда была возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, которые в настоящее время устранены, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обжалования постановления и решения в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вынесенные по делу акты, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство защитника ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» Барыбиной А.С. о восстановлении срока на их обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» Барыбиной А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-461 от 22.04.2024 г. и решения судьи Бутырского районного суда адрес от 18.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» отклонить.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева