Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-8321/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «...» о восстановлении срока обжалования решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года оставлено без изменения постановление врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 22 апреля 2024 года, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное решение заявителем была подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления районного суда.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Жалоба на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18.07.2024 года изначально была направлена в суд 24.10.2024 года.

При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, поскольку доверенность представителя Общества, подписавшего жалобу, не содержала соответствующих полномочий на ее подписание и подачу в районный суд, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 13.02.2025 года о возврате жалобы заявителю.

Повторно жалоба на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18.07.2024 года с ходатайством о восстановлении срока была подана в суд 20.02.2024 года.

Доводы ходатайства о том, что ранее поданная Обществом жалоба на решение по настоящему делу была возвращена Московским городским судом, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования судебного решения в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Возможные доводы ходатайства о неправомерности возврата жалобы судом для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование также значения иметь не могут, поскольку они фактически сводятся к несогласию с определением судьи о возврате жалобы, законность и обоснованность которого в данном случае предметом проверки не является.

Ходатайство представителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного решения подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО «...» о восстановлении срока обжалования решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без удовлетворения.

Жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Бутырский районный суд

г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов