Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5903/2025 (II инстанция)

№ 2-5110/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0003-02-2024-008250-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Казаковой Л.П., фио, Казаковой Ю.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казаковой Юлии Алексеевны (паспортные данные), Казаковой Любови Павловны (паспортные данные), Казакова Ильи Андреевича (паспортные данные) к Казаковой Вере Алексеевне (паспортные данные) о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск Казаковой Веры Алексеевны (паспортные данные) - удовлетворить.

Определить для Казаковой Веры Алексеевны ¼ долю в расходах на оплату за содержания жилья и коммунальных услуг по адресу: адрес, для Казаковой Юлии Алексеевны, Казаковой Любови Павловны, Казакова Ильи Андреевича в размере ¾, доли в оплате, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова Ю.А., Казакова Л.П., Казаков И.А. обратились в суд с иском о признании Казаковой В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истец Казакова Л.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Помимо нее в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Казакова Ю.А. (дочь), Казаков И.А. (внук), Казакова В.А. (внучка). Истцы считают, что ответчик Казакова В.А. утратила свое право пользования и подлежит снятию с регистрационного учета указанной квартиры, поскольку добровольно выехала в другое место жительства, в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не участвует, родственных связей с истцами не поддерживает.

Ответчик Казакова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Казаковой Ю.А., Казаковой Л.П., Казакову И.А. об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование которого указала, что её выезд из спорной квартиры по адресу: адрес являлся вынужденным, происходил в несовершеннолетнем возрасте, связан с выселением ее матери фио на основании решения суда от 27.09.2011. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем Казакова Л.П. возвращала денежные средства за ЖКУ фио, которые последняя оплачивала в период несовершеннолетия Казаковой В.А. В настоящее время Казакова В.А. является студенткой очного отделения ФГБОУ «Поволжский государственный технологический университет», по окончании которого планирует переезд в Москву и вселение по своему месту жительства, готова нести расходы по оплате ЖКУ. Ввиду наличия конфликтных отношений, стороны не могут прийти к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом изложенного, истец Казакова В.А. просила определить ее долю в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес, согласно количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Казакова Л.П., Казаков И.А., Казакова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Казакову Ю.А. и представителя истцов по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Казакову В.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с адрес кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу адрес кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ЖК РФ).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 44,30 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., на основании обменного ордера № 016678 серии 85 от 21.01.1986 и договора социального найма жилого помещения № 5221-01-2008-12036 от 17.11.2008, в которую в качестве членов семьи нанимателя были вселены Казакова Ю.А. (дочь); фио (сын).

04 февраля 2003 года фио вступил в брак с фио, у них родилась дочь Казакова В.А., паспортные данные

17 июня 2008 года фио умер.

Решением Бутырского районного суда адрес от 03.12.2009, фио отказано в иске к Казаковой Ю.А. об обязании предоставить согласие на регистрацию в квартире.

Решением Бутырского районного суда адрес от 27.09.2011 фио была выселена из квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес.

Из постановленных судебных актов установлено, что фио проживала в спорной квартире без регистрации (имела временную регистрацию, которая закончилась 27.05.2009), со своим мужем фио и несовершеннолетней дочерью Казаковой В.А., поставленной на регистрационный учет квартиры по рождению 27.08.2003, по месту жительства отца; в указанной квартире также были зарегистрированы и проживали – мать мужа Казакова Л.П. (свекровь), сестра Казакова Ю.А. со своим сыном Казаковым И.А.; после смерти фио, его жена и несовершеннолетняя дочь фио, Казакова В.А. продолжили проживать в спорной квартире с согласия нанимателя Казаковой Л.П., при этом сестра мужа Казакова Ю.А. периодически выгоняла их с дочерью из квартиры, устраивала скандалы, сделала запрет на регистрацию фио в паспортном столе.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Казакова Л.П. (наниматель); Казакова Ю.А. (дочь), Казаков И.А. (внук), Казакова В.А. (внучка).

Из объяснений стороны истцов следует, что Казакова В.А. более 15 лет в спорной квартире не проживает, выехала с матерью в другой города на постоянное место жительство, где проживает по настоящее время. По достижении совершеннолетия Казакова В.А. в спорную квартире не вселялась, попыток реализации своих жилищных прав не осуществляла, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла и не несет, обязательства по договору социального найма не исполняет. Непроживание Казаковой В.А. в спорной квартире носит постоянный характер. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры несут исключительно истцы Казаковы Ю.А., Л.П., И.А. В подтверждение своей позиции истцами в материалы дела представлены следующие доказательства: чеки и квитанции по оплате ЖКУ; справка из правоохранительных органов; выписки из ЕГРН.

Факт непроживания в спорной квартире Казакова В.А. не оспаривала, указав, что её выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, происходил в несовершеннолетнем возрасте, связан с выселением ее матери фио, на основании решения суда от 27.09.2011. В указанной квартире Казакова В.А. со своими родителями с рождения, посещала детский сад, школу (1-2 классы), медицинское учреждение, после выезда они с матерью были вынуждены снимать жилье в адрес. После выселения Казакова В.А. пыталась поддерживать родственные отношений с матерью отца фио – нанимателем Казаковой Л.П., созванивалась с ней, дважды приезжала в гости. Бабушка была не против общения, передавала гостинцы, дарила деньги Казаковой В.А. Общение прекратилось после того как Казакова Л.П. обманным путем получила адрес места жительства фио для подачи иска в суд о выселении. Между сторонами сложились конфликтные отношения, однако, несмотря на данный факт, фио оплачивала ЖКУ за свою несовершеннолетнюю дочь Казакову В.А., но наниматель Казакова Л.П. отказывалась от оплаты и возвращала денежные средства за ЖКУ фио С 2015 года Казакова В.А. проживает в адрес на съемной квартире, не работает и находится на иждивении своей матери фио, поскольку обучается в ФГБОУ «Поволжский государственный технологический университет» по очной бюджетной форме обучения, является студенткой 3 курса, получает стипендию и социальное пособие по потере кормильца, совокупный размер которых превышает сумма, за счет которых имеет возможность и готова нести расходы по оплате ЖКУ в спорной квартире соразмерно своей доле. По окончании обучения в 2027 году Казакова В.А. планирует переезд в Москву и вселение по своему месту жительства, поскольку иного жилья в собственности/на праве пользования не имеет. В качестве доказательств обоснованности своей позиции Казаковой В.А. представлены: справки с места обучения и размере социальных пособий; выписки из ЕГРН; свидетельства о заключении брака, о рождении, о смерти; исковые заявления; судебные акты; карточка регистрации; договор найма комнаты; поздравительные открытки; сведения о посещении дошкольных, медицинских, образовательных учреждений по месту жительства.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что Казакова В.А. была вселена в спорное жилое помещение по рождению (с 27.08.2003), по месту жительства своего отца фио; проживала в нем со своими родителями, также и после смерти отца фио; была вынуждена выехать из него будучи в несовершеннолетнем возрасте, ввиду выселения матери фио нанимателем Казаковой Л.П., Казаковой Ю.А. по решению суда от 27.09.2011, в связи с чем, между сторонами имеют место конфликтные отношения. Помимо указанного решения факт наличия конфликтных отношений между сторонами установлен решением Бутырского районного суда адрес от 03.12.2009 и сторонами не оспаривался.

Оснований признать, что Казакова В.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и расторгла в отношении себя договор социального найма, не имеется, поскольку установлено, что ее выезд в 2012 году являлся вынужденным, происходил в связи с принудительным выселением из спорной квартиры единственного законного представителя - матери фио, в период, когда Казакова В.А. находилась в несовершеннолетнем возрасте и не могла самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами; в момент выезда Казаковой В.А. было 9 лет, она была вынуждена проживала по избранному матерью месту жительства, однако, впоследствии поддерживала связь с нанимателем, периодически гостила в спорной квартире; по достижении совершеннолетия Казакова В.А. зачислена в ФГБОУ «Поволжский государственный технологический университет» на очную бюджетную форму обучения, в настоящее время является студенткой 3 курса, в связи с чем, не работает и продолжает находится на иждивении своей матери фио

Также суд учитывал, что мать Казаковой В.А. - фио перечисляла денежные средства за ЖКУ за свою дочь нанимателю Казаковой Л.П., что подтверждается квитанцией от 06.90.2011, которые возвращались последней ввиду конфликтных отношений сторон.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал причины непроживания Казаковой В.А. в спорной квартире уважительными, связанными со смертью отца фио, принудительным выселением матери фио, конфликтностью отношений сторон, в момент, когда Казакова В.А. находилась в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку по достижении совершеннолетия Казакова В.А. продолжает находится на иждивении своей матери фио в связи с прохождением обучения по очной бюджетной форме на 3 курсе в ФГБОУ «Поволжский государственный технологический университет» (адрес), то суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие Казаковой В.А. в спорной квартире не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена, в связи с чем отказал истцам Казаковой Ю.А., Казаковой Любови Павловны, фио в удовлетворении их требований.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 4 человека, соглашение по распределению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг между сторонами отсутствует, истец по встречному иску Казакова В.А. с ответчиками не ведет совместное хозяйство, стороны имеют различный бюджет и источники доходов, не являются членами одной семьи, они самостоятельно отвечают по своим обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции счел возможным определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не момент обращения в суд достигла совершеннолетия, добровольно не проживает в спорном жилом помещении, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие ответчика Казаковой В.А. в спорном жилом помещении связано с уважительными причинами, в частности с прохождением обучения по очной форме в ФГБОУ «Поволжский государственный технологический университет» (адрес).

Учитывая, что Казакова В.А. в спорном жилом помещении зарегистрирована с малолетнего возраста, определенное родителями место ее регистрации изменено не было, выезд из жилого помещения от ее воли не зависел, в настоящее время она проходит обучение, то суд правомерно не нашел оснований для признания Казаковой В.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: