Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-008277-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 декабря 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5166/2024 по иску Михинова Юрия Дмитриевича к Сокольскому Андрею Вячеславовичу о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Михинов Ю.Д., с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Сокольского А.В. процентов за просрочку возврата займа по ст. 811 ГК РФ за период с 27.12.2018 по 13.11.2024 в размере 880 418,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 865,11 руб.

В обоснование иска указано, что 27.12.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, Михинов Ю.Д. предоставил Сокольскому А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком возврата не позднее 27.12.2018 с одновременной уплатой процентов за пользование в размере 20% годовых, а в случае непоступления денежных средств в указанную дату, с начислением неустойки из расчета 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Настоящий договор прекращается при возврате заемщиком суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в установленный договором займа срок. По мнению истца, в настоящее время договор займа является действующим, поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, имеется задолженность по основному долгу в размере 87 543,76 руб., последнюю выплату произвел 30.12.2022, в связи с чем, за просрочку возврата займа подлежат начислению проценты по ст. 811 ГК РФ (л.д. 3-4, 65-68, 108-111).

В судебном заседании истец Михинов Ю.Д., его адвокат Повесьма Е.Н. уточенные исковые требования поддержали, с учетом письменной позиции на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 43-46, 62-64, 85-86).

Представитель ответчика Сокольского А.В. – Карелин В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 29-32, 72-74, 123-130).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Сокольского А.В., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2017 между Михиновым Ю.Д. (заимодавец) и Сокольским А.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 2017, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком не позднее 27.12.2018 включительно, с уплатой процентов за пользование в размере 20% годовых (п.п. 1.1., 2.3.), оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 8-10).

Передача сумы займа осуществляется наличными денежными средствами в сумме определенной п. 1.1. договора займа в течение двух банковских дней с момента подписания договора займа (п. 2.1.).

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа, определенной п. 1.1. договора займа с процентами за пользование при внесении окончательного платежа не позднее 27.12.2018 включительно; в случае непоступления денежных средств в указанную дату, подлежит начислению неустойка из расчета 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п.п. 2.2., 2.3., 3.1.).

Договор займа вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику; прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы займа, указанной в п. 1.1. договора займа (п.п. 7.1., 7.2., 7.2.1.).

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Истцом обязательства по передачи денежных средств по договору займа исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего стороны подписали акт приема-передачи денежных средств от 27.12.2017 (л.д 11).

В установленный срок, то есть до 27.12.2018 включительно, обязательства по возврату суммы займа в размере 1000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., а всего в размере 1 200 000 руб., ответчиком исполнены не были.

Выпиской по счету истца подтверждается, что ответчик перечислял истцу денежные средства в период с 24.12.2019 по 30.12.2022 (л.д. 87-94).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик возвращал сумму займа с нарушением условий договора займа, на протяжении нескольких лет, последняя оплата произведена ответчиком 30.12.2022.

Считая, что в настоящее время договор займа является действующим, поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, имеет задолженность перед истцом по основному долгу в размере 87 543,76 руб., истец просит о взыскании процентов за просрочку возврата займа по ст. 811 ГК РФ за период с 27.12.2018 по 13.11.2024 в размере 880 418,21 руб., с учетом условий договора займа и произведенного на его основании расчета (л.д. 112-114).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против данного заявления, сторона истца ссылалась на условия договора займа, указывая, что в настоящее время договор займа является действующим, в связи с чем, требования заявлены в пределах срока исковой давности, а в случае его пропуска ходатайствовала о восстановлении данного срока.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленные требования находятся в пределах срока исковой давности, поскольку пунктами 7.2., 7.2.1. договора займа сторонами согласовано условие о прекращении договора займа при одновременно возврате суммы основного долга и процентов за пользование, и учитывая, что ответчик не прекращал вносить платежи в счет погашения займа в период с 24.12.2019 по 30.12.2022, указанный договор является действующим до полного погашения задолженности, размер которой в настоящее время составляет 87 543 руб.

И даже если исчислять срок исковой давности от даты последнего платежа совершенного ответчиком в пользу истца – 30.12.2022, то данный срок, в любом случае не пропущен, поскольку настоящий иск предъявлен в суд истцом 25.06.2024 (л.д. 3).

Следует также отметить, что договор займа согласно ст. ст. 421, 807 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны заемщика. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению ответчика, суду не представлены, равно как данные о признании договора недейственным, незаключенным или расторгнутым.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, тот факт, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил и настоящие требования предъявлены в пределах срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата займа по ст. 811 ГК РФ за период с 27.12.2018 по 13.11.2024 в размере 880 418,21 руб.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется расчетом истца, который является методологически и арифметически верным, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ, сроку предоставления и возврата займа, размеру и дате начисления неустойки, согласованными сторонами в договоре займа, произведен на основании финансовых документов, с учетом всех внесенных платежей ответчика.

При этом суд отклоняет расчет ответчика (л.д. 131), поскольку каких-либо допустимых доказательств, несоответствия внесенных сумм и произведенных на их основании расчетах, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Оснований для снижения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласованная договором займа неустойка в размере 0,1 % не может быть ниже предела, установленного в ГК РФ.

Вопреки возражениям ответчика о фальсификации доказательств, истцом представлено письменное заявление, в котором последний подтвердил, что все представленные в материалы дела документы подписаны им лично (л.д. 85-86).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 865,11 руб. (л.д. 5-6, 106-107).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михинова Юрия Дмитриевича (паспорт ****) удовлетворить.

Взыскать с Сокольского Андрея Вячеславовича (паспорт ****) в пользу Михинова Юрия Дмитриевича (паспорт ****) проценты по ст. 811 ГК РФ за период с 27.12.2018 по 13.11.2024 в размере 880 418,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 865,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2024