Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5086/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5086/2024

Апелляционное производство № 33-10448/2025

УИД: 77RS0003-02-2024-008193-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Наумова Андрея Александровича на решение Бутырского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Андрея Сергеевича к Наумову Андрею Александровичу о взыскании ссудной задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Андрея Александровича в пользу Тимофеева Андрея Сергеевича сумму ссудной задолженности по договора займа от 11.09.2023г. в редакции соглашения от 23.11.2023г. в размере суммы основного долга 1.300.000р., суммы процентов за пользование займом 182.213р. 11к., с дальнейшем начислением процентов на сумму основного долга из расчета 3,75% ежемесячно начиная с 17.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, суммы неустойки предусмотренную п.1.1.8 Договора в размере 47.169р. 40к. с дальнейшем начислением неустойки на остаток задолженности по договору из расчета однократной ставки рефинансированная установленной Банком России за каждый день просрочки начиная с 17.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22.768р. 57к.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 11.09.2023г. в редакции соглашения от 23.11.2023г., принадлежащее Наумову Андрею Александровичу на праве общей долевой собственности, в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0008009:2533, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли квартиры в размере 3.471.592р. 48г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с фио ссудной задолженности по договору займа от 11.09.2023 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2023 в размере сумма, процентов за пользование денежными средства в порядке п.1.1.2 Договора из расчета 3,75% в месяц и неустойки в порядке пп.1.1.8, 1.1.10 Договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 17.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, и обращении взыскания на заложенное имущество на ½ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Требования истец мотивирует тем, что 11.09.2023 между сторонами в простой письменной форме был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму сумма, сроком возврата до 11.09.2024 и процентной ставкой за пользование займом в размере 45% годовых. Обязательства ответчика по заемным обязательствам, были обеспечены договором залога недвижимого имущества от 11.09.2023 зарегистрированного в органах Росреестра. 23.11.2023 сторонами были внесены изменения в условия договора займа, а размер ссудной задолженности был изменен до сумма Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены, между тем, ответчик допустил грубое нарушение условий возврата заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по договору займа.

Истец Тимофеев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 года между Наумовым А.А. и Тимофеевым А.С. в простой письменной форме был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщику на условия срочности, платности и возвратности был представлен денежный заем в сумме сумма, сроком возврата до 11 сентября 2024 года и процентной ставкой за пользование займом в размере 3,75% ежемесячно, что составляет 45% годовых.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с установленным сторонами графиком платежей (п. 1.1.3 Договора), аннуитетными ежемесячными платежами в размере сумма в период с 11.10.2023 по 11.08.2024 и одним платежном в размере сумма 11 сентября 2024 года. Обязательства по возврату ссудной задолженности по договору, предусматривали досрочное исполнение заемщиком обязательств с обязательной уплатой процентов.

В п. 1.1.6 Договора, стороны указали, что размер процентной ставки, указанный в п.1.1.2 Договора в размере 3,75% ежемесячно, согласован (размер) сторонами исключительно в целях стимулирования заемщика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору, при этом любая просрочка заемщика по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, изложенным в п.1.1.3 Договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Кроме того, в случаях нарушения заемщиком условий договора, в п. п. 1.1.8, 1.1.10 Договора, стороны предусмотрели за несвоевременную уплату начисленных процентов штрафные санкции, применяемые к заемщику в размере единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и неустойки в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, но не менее сумма, и за несвоевременную уплату суммы займа штрафные санкции, применяемые к заемщику в размере единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, но не менее сумма

Факт передачи займодавцем заемщику заемных денежных средств в сумме сумма, равно как и подписания между сторонами обозначенной выше сделки займа, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается распиской составленной заемщиком о получении денежных средств в размере сумма

Анализируя условия и порядок заключения договора, добросовестность и поведение сторон при заключении сделки, суд указал, что настоящий договор является двухсторонней консенсуальной сделкой, в которой стороны установили предмет сделки и порядок её исполнения. Условия договора и порядок его исполнения, отвечает требования ст. ст. 807, 808 ГК РФ, содержит в себе стороны договора, предмет и обязательства по возврату полученных денежных средств.

Факт исполнения условий договора займа со стороны займодавца, подтверждается представленной в материалы дела, распиской составленной заемщиком о получении ссудных денежных средств в размере сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая сделку займа, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности займодавец после подписания договора, предоставил заемщику денежные средства в сумме установленной договором, а также информацию о порядке их возврата, заемщик в свою очередь обязался возвратить ссудную задолженность в установленный договором срок и в порядке определенном договором.

Обязательства заемщика по договору займа помимо штрафных санкций, обозначенных сторонами в п. п. 1.1.2, 1.1.8, 1.1.10 Договора, также были обеспечены договором залога недвижимого имущества от 11.09.2023, предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – ½ доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0008009:2533.

Настоящим договором ипотеки, залогодатель гарантировал, что недвижимое имущество - предмет залога в споре, под арестом не находится, правами третьих лиц не обременено, что залогодатель действует без принуждения в своих интересах; предмет залога оценивается сторонами в сумма; договор ипотеки действует до полного выполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа от 11.09.2023.

В дальнейшем, 23 ноября 2023 года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от 11.09.2023, которым стороны изменили размер суммы займа до сумма., а также размер обязательных аннуитетных ежемесячных платежей, без внесения изменений в размер процентной ставки за пользование займом и сроком его (займа) возврата. Сведения об изменении условий договора займа, также были внесены в договор ипотеки, путем заключения дополнительного соглашения.

Займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, между тем, со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий договора займа в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности с процентами за пользование кредитом.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности заемщика фио по договору денежного займа за период с 24.02.2024 по 17.06.2024 составляет сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, неустойка в порядке п.1.1.8 Договора сумма, и неустойка в порядке п.1.1.10 Договора сумма

Оценив представленный расчет, суд признал его арифметически верным, основанным на условиях договора, расчет сторонами не оспаривался, более того, при расчете исковых требований, истцом были приняты во внимание доводы стороны ответчика о завышенном размере процентной ставки и внесенных ответчиком периодических платежей за период с 11.10.2023 по 01.03.2024.

Доводы стороны ответчика, о применении к спорным правоотношениям средневзвешенной процентной ставки по потребительским займом установленной Банком России на момент заключения договора займа, суд счел не состоятельными в силу следующего.

Как судом указывалось ранее, сторонами при подписании договора денежного займа, в числе прочих условиях было установлено, что заемщик в установленные договором сроки и порядке оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере в размере 3,75% ежемесячно, при этом любая просрочка заемщика по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, изложенным в п.1.1.3 Договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Обозначенные судом условия договора денежного займа сторонами оспорены не были, а сам договор фактически был приведен в исполнение в порядке и на условиях изложенных судом ранее. Договор займа заключен на условиях возвратности и платности, при этом ключевые требования договора не содержат условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по договорам займа, не ограничивает и не исключает ответственность заимодателя, при заключении договора займа ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора ответчик также был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Доказательств злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование займом обозначенный в договоре займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ не поставлен в зависимость от ключевой ставки Центрального банка РФ, соответствует обычаям делового оборота и согласован сторонами при заключении договора. Требование ответчика о снижении договорных процентов фактически направлено на односторонне изменение условий договора и/или отказ от исполнения договора на согласованных условиях, что в силу ст. 309 - 310 ГК РФ не допустимо. Ответчик реализовал право, предусмотренное договором займа и согласованное с истцом при заключении договора о зачислении сумм от заемщика в соответствии с условиями договора. При заключении договора сторонами были сформулированы и согласованы все существенные условия. Кредитор в соответствии с условиями договора передал сумму займа на условиях срочности, возвратности, платности, тем самым добросовестно исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик был вправе отказаться от заключения договора и обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях. Между тем, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Заключая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив значимые обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривался, контррасчета задолженности не представлено, суд взыскал с фио в пользу фио сумму основного долга по договору денежного займа в размере сумма., проценты за пользование займом в размере сумма с последующим начислением процентов начиная с 17 июня 2024 года на сумму основного долга по ставке 3,75 % ежемесячно, по день фактического исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.1.1.8 Договора в сумме сумма., суд, учитывая п. п. 1.1.8, 1.1.10 Договора, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки, пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, установленный договором, является значительной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, на что указывают вышеприведенные требования действующего законодательства, кроме того кредитор не подтвердил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, в связи с чем взыскал ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 26.03.2024 по 16.06.2024, что соответствует однократной ставке рефинансирования установленной Банком России, с дальнейшим начислением неустойки в порядке п. 1.1.8 Договора в размере установленной ставки рефинансирования Банком России от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день, начиная с 17.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки предусмотренной п. 1.1.10 Договора, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка является двойной мерой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая противоречит требованиям материального права, предписывающих, что двойное взыскание законной неустойки за одно и того же нарушение в рамках нормативных правовых предписаний различных законов изначально не допускается, а в рамках правовой конкуренции законных неустоек необходимо исходить из наиболее выгодного для экономически слабой стороны спорных правоотношений варианта исчисления законной неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора ипотеки от 11.09.2023, пришел к выводу об удовлетворении требований и обратил взыскание на недвижимое имущество являющееся предметом залога по договору.

Стороной ответчика, в судебном заседании оспаривалась стоимость заложенного имущества, в связи с чем, судом с целью проверки доводов ответчика о рыночной стоимости объекта ипотеки, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы фио «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость объекта исследования - ½ доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов гражданского дела и подписей ответчика, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями пп.4 п.2 статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, определив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размер сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начальной продажной ценой заложенного имущества, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества определена судом исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из текста решения суда, при определении начальной продажной цены залогового имущества суд руководствовался выводами заключения эксперта, в соответствии с которым рыночная цена 1/2 доли квартиры равна сумма, проведение экспертизы было назначено именно по ходатайству ответчика.

При этом, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену в размере сумма (80% от установленной оценщиком стоимости).

Само по себе несогласие с установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью предмета залога, в отсутствие доказательств в опровержение его выводов, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск