Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5085/24

фио апелляционное производство № 33-52113/24

УИД 77RS0003-02-2024-008201-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями РОО «БОЗЭП» на решение Бутырского районного суда адрес от 7 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований РОО «БОЗЭП» к ООО «Детские продукты» о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца) по размещению недостоверных сведений о реализуемом продукте (товаре) отказать,

УСТАНОВИЛА:

РОО «БОЗЭП» обратилось в суд с иском об обязании ООО «Детские продукты» прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга лиц в виде размещения недостоверной информации о реализуемом товаре на торговой интернет-площадке с доменным именем . В обоснование иска указало, что 07.05.2024 г. в результате мониторинга торговой интернет-площадки с доменным именем https://www.wildberries.ru установлен факт недобросовестного размещения ответчиком ООО «Детский продукты» информации о товаре, реализуемом дистанционным способом, а именно в отсутствие упоминания о преимуществе грудного вскармливания и необходимости консультации со специалистом, что было зафиксировано актом от 07.05.2024 г. Отсутствие на реализуемом ответчиком товаре информации, предусмотренной ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О рекламе», по мнению истца, может привести к недооценке важности грудного вскармливания для здоровья ребенка, созданию ошибочного впечатления о преимуществах и пользе искусственного вскармливания, а отсутствие упоминания о необходимости консультации с врачом может привести к неправильному использованию продукта при наличии противопоказаний для ребенка и крайне негативно сказаться на здоровье ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец РОО «БОЗЭП» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ООО «Детские продукты» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца РОО «БОЗЭП» – фио и Ерониной Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту осмотра интернет-страницы в сети Интернет, составленному РОО «БОЗЭП», 07.05.2024 г. в период времени с 16-30 до 16-55 инспектором правозащитного департамента РОО «БОЗЭП» фио в присутствии фио и фио был проведен визуальный, ситуативный осмотр торговой интернет-площадки с доменным именем https://www.wildberries.ru с переходом в карточку продавца ООО «Детские продукты» и осмотром реализуемой продукции – сухой адаптированной молочной детской смеси Беллакт для искусственного или смешанного вскармливания здоровых детей с рождения до 6-ти месяцев при недостатке или отсутствии грудного молока, стоимостью сумма. В ходе обследования инспектором РОО «БОЗЭП» установлен факт нарушения продавцом ООО «Детские продукты» требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О рекламе», а именно в характеристиках реализуемого ответчиком товара отсутствовала обязательная информация для потребителя, содержащая утверждение о преимуществах грудного вскармливания детей, сведения о возрастных ограничениях применения таких продуктов и предупреждение о необходимости консультаций специалистов.

Приложением к акту сделаны фото-скриншоты карточки продукции ответчика, размещенной на торговой интернет-площадке с доменным именем https://www.wildberries.ru.

Из заключения специалиста АСЭС по заказу РОО «БОЗЭП» от 14.06.2024 г. следует, что интернет-страницы с доменным именем https://www.wildberries.ru/seller/12520 входят в домен https://www.wildberries.ru и принадлежат ООО «Вайлдберриз», имеющему функции интернет-магазина, то есть, предназначены для дистанционной продажи товаров посредством сети интернет. На странице с доменным именем https://www.wildberries.ru/seller/12520 размещена продукция, реализуемая продавцом ООО «Детские продукты».

Кроме того, специалистами АСЭС проведено лингвистическое исследование реализуемой ответчиком продукции на торговой интернет-площадке с доменным именем https://www.wildberries.ru на предмет установления признаков рекламного текста, из заключения которого от 14.06.2024 г. следует, что в тексте, размещенном на странице продавца ООО «Детские продукты» на торговой интернет-площадке с доменным именем https://www.wildberries.ru – под заголовком «смесь детская молочная «Bellakt 0-6» 300г. * 2шт» в разделе «Все характеристики и описание», есть признаки рекламного текста, кроме того утверждения о преимуществах грудного вскармливания детей и предупреждения о необходимости консультации специалистов не имеется.

Из аналитической справки ФГБОУ ДПО ОЦПК ФМБА России от 11.06.2024 г. следует, что на упаковке детских смесей всегда представлена информация о преимуществах грудного вскармливания и необходимости консультации с врачом-педиатром для выбора продукта. Кроме того, на упаковке продуктов, предназначенных для детей первого года жизни, важно размещать информацию о составе продукта, сведения о возрастных ограничениях его приема и предупреждение о необходимости консультации специалиста в случае выбора данного продукта. Во исполнение названных рекомендаций, в рамках заботы государства о детях законодателем предусмотрены положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О рекламе», содержащие в себе необходимость утверждения производителем детских смесей для питания о преимуществе грудного вскармливания детей, сведения о возрастных ограничениях применения таких продуктов и предупреждения о необходимости консультаций специалистов.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 454, 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 25, 33 Федерального закона «О рекламе», п. 12, 15, 16, 17, 18 Правил продажи товаров и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что обозначенная истцом информация в карточке товара «смесь детская молочная «Bellakt 0-6» 300г. * 2шт», размещенная по доменному адресу https://www.wildberries.ru/seller/12520, не является рекламой в том понимании как это указано в абз. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», и представляет собой исключительно общую информацию о реализуемом товаре, предлагаемом к дистанционной продаже селлером, зарегистрированным на торговой площадке.

В действиях ответчика, выразившихся в не размещении в карточке товара сведений о преимуществах грудного вскармливания, возрастных ограничениях применения таких продуктов, а также предупреждения о необходимости консультаций специалистов, суд не усмотрел нарушения требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О рекламе».

Кроме того, суд учел, что в материалах гражданского дела не содержится информации о привлечении ответчика ООО «Детские продукты» контрольно-надзорными органами к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд обратил внимание на то, что ответчик ООО «Детские продукты» не является рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем распространяемой им пищевой продукции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», согласно которой реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Суд не учел, что даже в карточке товара помимо технических данных о товаре недобросовестный продавец может разместить рекламу своего товара для привлечения внимания.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В этой связи ссылки представителя истца на лингвистическое исследование несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, не размещение в карточке товара сведений о преимуществах грудного вскармливания, возрастных ограничениях применения таких продуктов, а также предупреждения о необходимости консультаций специалистов, не является нарушением правил о рекламе или рекламным приемом, а ответчик не является субъектом рекламной деятельности.

Несогласие представителя истца с утверждением суда об отсутствии фактов привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует о том, что данное обстоятельство судом расценено в качестве основания для освобождения от гражданской ответственности.

Тот факт, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца и во время рассмотрения дела судом дополнил информацию в карточке товара тем, что грудное вскармливание является важным, не подтверждает наличие в действиях ответчика нарушений Закона РФ «О рекламе», совершения противоправных действий по размещению недостоверных сведение о реализуемом продукте.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца указал, что необходимо дать оценку решению суда с позиции ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и важности информации о преимуществах грудного вскармливания и консультации со специалистом перед приемом продукта.

Эти доводы также несостоятельны, поскольку информация о преимуществах грудного вскармливания и необходимости консультации со специалистом является общеизвестной и не относится к характеристикам товаров, продуктов, в том числе детского питания, которая необходима для обеспечения возможности правильного выбора продукта.

Учитывая изложенное, довод дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией во внимание не принимается.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями РОО «БОЗЭП» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи