Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 16 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Занкова Владислава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 04 июня 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 04 июня 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 07 апреля 2024 года в 00 час. 05 мин., по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Н212МК199, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Занковым В.Ю. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Занкова В.Ю. к административной ответственности, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Занкова В.Ю. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 07 апреля 2024 года в 00 час. 05 мин., по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Н212МК199, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Занкова В.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1728996 от 07 апреля 2024 года, составленным инспектором ГИБДД, отражающим событие и факт совершения Занковым В.Ю. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0299597 от 06 апреля 2024 года, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя Занкова В.Ю., который отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н212МК199 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0208686 от 07 апреля 2024 года, с приобщенным бумажным носителем, согласно которым, при наличии у Занкова В.Ю. признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено, что явилось основанием для направления Занкова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0414189 от 07 апреля 2024 года, из которого следует, что основанием для направления Занкова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования фио отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0569070 от 07 апреля 2024 года, составленным на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 7); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2949227 от 07 апреля 2024 года (л.д. 8); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 апреля 2024 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых от 07 апреля 2024 года (л.д. 10, 11); справкой проверки Занкова В.Ю. по ЗИЦ (л.д. 13); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Занкова В.Ю. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 14); справкой ФИС ГИБДД-М от 08 апреля 2024 года, согласно которой Занкову В.Ю. подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15); карточкой операции с ВУ (л.д. 16); свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 20); представленной по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 38); иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен старший инспектор 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который пояснил, что ранее водителя Занкова В.Ю. не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. Он (фио) нес службу в составе экипажа в ночную смену с 06 на 07 апреля 2024 года на адрес адрес, машин было немного, поскольку было около 00 часов ночи. Водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н212МК199 не выполнил требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства, в связи с чем экипаж с проблесковыми мачками поехал за ним, и водитель остановился только перед красным сигналом светофора. После проверки документов, водителем оказался фио, у которого имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у него (фио) имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Автомобиль Занкова В.Ю. перегнали к дому 147 стр. 1 по адрес, досмотрели его, затем были остановлены еще два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых. Занкову В.Ю. и понятым были разъяснены права, а также ответственность понятых за дачу заведомо ложных показаний. Затем в присутствии понятых фио был отстранен от управления транспортным средством, Занкову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, пройти которое фио согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем Занкову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио отказался. После чего Занкову В.Ю. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. На вопрос суда пояснил, что никакого физического или психологического воздействия на Занкова В.Ю. никем из инспекторов ДПС не оказывалось. Ему (фио) известно о том, что фио написал на него заявление по факту якобы имевших место неправомерных действий, однако в ходе проведенной проверки данная информация не подтвердилась.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении Занкова В.Ю., так и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура досмотра его автомобиля, что сотрудники ГИБДД применили в отношении него психологическое давление и физическое насилие, что мировым судьей неверно была исследована видеозапись проведения процессуальных действий, что должностными лицами ГИБДД не были разъяснены ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были совершены незаконные действия при досмотре автомобиля и его личных вещей, не может является предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Суд разъясняет заявителю, что в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по адрес он вправе обжаловать их в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД применили в отношении него психологическое давление является голословным, документарно не подтвержден.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД применили в отношении него физическую силу отклоняется судом. Представленная справка от 08 апреля 2024 года не свидетельствует, что описанные повреждения были нанесены именно сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства произошедшего записаны со слов заявителя, иных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников ГИББД, заявителем не представлено. Кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель старший инспектор 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио пояснил, что была проведена проверка, которая не подтвердила обстоятельства нанесения вреда.

Заявитель указывает, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования у него не имелось. Заявитель указывает, что тревожность и наличие бледного лица является его нормальным состоянием, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 331 от 14 мая 2021 года. В данном случае акт медицинского освидетельствования от 2021 года не имеет никого отношения к проведенным административным действиям от 06 апреля 2024 года. Обстоятельства, послужившие основанием для направления заявителя на медицинское обследование, были установлены мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленное заявителем заключение № 389-06/24 от 13 июня 2024 года не имеет отношение к рассматриваемому делу о привлечении Занкова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается письменными материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой фио дает ответы на четко поставленные вопросы. На вопрос инспектора о том, готов ли фио пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он ( фио) отвечает, что «нет». Фактически довод направлен на переоценку исследованных и установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены Занкову В.Ю., что следует из показаний свидетеля фио

Представленные заявителем пояснения фио, фио не могут быть приняты судом, так как они фактическими свидетелями проведения административных действий не были.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Занкова В.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Занкова В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Занкова В.Ю. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Занкова В.Ю., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Занкову В.Ю. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не были выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Факт привлечения Занкова В.Ю. к административной ответственности за совершенные однородные правонарушения, верно оценены мировым судьей в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Занкова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Занкова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 04 июня 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Занкова В.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.