Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5081/2024 по исковому заявлению ООО «Атомэксперт24» к Изотову Алексею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атомэксперт24» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере 2.415.000р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 39.062р. 30к., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20.470р. 31к. и оплате услуг представителя в сумме 159.574р. 47к., мотивируя свои требования тем, что 19.01.2024г. между истцом в лице ООО «Атомэксперт24» и ответчиком Изотовым А.С. заключен договор на возмездное оказание услуг, стоимость которого составила 2.415.000р. и оплачена истцом в полном объеме. Между тем ответчиком взятые на себя обязательства по названному договору не исполнены, стороны отказались от дальнейшего исполнения ответчиком услуг по договору, однако последним (ответчиком) денежные средства уплаченные истцом до настоящего момента возращены не были, в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере стоимости договора в сумме 2.415.000р. Денежные средства до настоящего момента истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Атомэксперт24» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Изотов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду письменные возражения на исковое заявление в которых в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Материалами гражданского дела установлено, что 19.01.2024г. между ООО «Атомэксперт24» (далее по тексту – истец / заказчик) и Изотовым А.С. (далее по тексту – ответчик / исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ИП-2024-01/11-01 по условия которого ответчик в соответствии с техническим заданием обязался оказать истцу возмездные услуги анализа и консультирования по оформлению, содержанию и соответствию действующему НП, административному регламенту и ФЗ-170 в области использования атомной энергии, разработки КОД для получения атомной РТН лицензии.

В соответствии с условиями договора, ответчиком в период с 25.01.2024г. по 28.02.2024г. были оказаны истцу услуги разработки комплекта обосновывающей документации для оформления лицензии РНТ, общей стоимостью 2.415.000р., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках названного договора от 19.01.2024г. на сумму в размере 2.415.000р. подтверждается представленными в материалах дела актами - №1 от 25.01.2024г. на сумму 455.000р., №2 от 26.01.2024г. на сумме 435.000р., №3 от 31.01.2024г. на сумму 435.000р., №4 от 08.02.2024г. на сумму 395.000р., №5 от 21.02.2024г. на сумму 395.000р., и №6 от 28.02.2024г. на сумму 300.000р.

Обозначенные акты составлены ответчиком и подписаны со стороны истца – руководителем фио, который на момент подписания документов исполнял обязанности руководителя ООО «Атомэксперт24», что подтверждено стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, суд изучив письменные материалы гражданского делу и установив значимые по делу обстоятельств, давая оценку доводам истца последовательно изложенным в исковом заявлении, - находит приведенные истцом обстоятельства возникновения спорных правоотношений основанных не неосновательном обогащении со стороны ответчика – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, исходя из требований ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Так истец указывает, что неосновательное обогащение в сумме 2.415.000р. возникло на стороне ответчика в следствии неисполнения условий договора об оказании услуг от 19.01.2024г.

Между тем, из представленных документов следует, что стороной ответчика в рамках упомянутого договора, были выполнены работы разработке комплекта обосновывающей документации для оформления лицензии РНТ, факт выполнения которых удостоверен актами №1 от 25.01.2024г. на сумму 455.000р., №2 от 26.01.2024г. на сумме 435.000р., №3 от 31.01.2024г. на сумму 435.000р., №4 от 08.02.2024г. на сумму 395.000р., №5 от 21.02.2024г. на сумму 395.000р., и №6 от 28.02.2024г. на сумму 300.000р., подписанными от имени истца руководителем ООО «Атомэксперт24» фио

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период времени, договорных правоотношений, урегулированных договором на выполнение ремонтных работ. Факт наличия между сторонами вышеназванных обязательств возникших на основании договора, сторонами в судебном заседании не опровергался.

Установив конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд отмечает, что деликт настоящих правоотношений, связанный с неосновательным обогащением, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, мог бы возникнуть только в случае отсутствие у сторон договорных правоотношений в спорный период времени, либо неисполнением стороной ответчика условий договора и удержанием последним денежных средств, при его расторжении, однако как указывалось судом ранее, стороны к моменту перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, состояли в договорных правоотношениях урегулированных договором выполнения услуг от 19.01.2024г., в рамках которого ответчиком истцу были оказаны услуги на общую стоимость 2.415.000р.

Положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени при ведении ими совместной хозяйственной деятельности урегулированной договором оказания услуг от 19.01.2024г., учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика - многократно и регулярно в течение действия договора разными суммами с указанием назначения платежа, а также принимая во внимание, что во исполнение договора между ответчиком и генеральным директором организации истца были подписаны акты о выполнении работ, которые были оплачены истцом, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд отмечает, что спорные правоотношения подлежат урегулированию на основании положений ст.37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору выполнения работ, а заявленные к взысканию денежные средства переводились в рамках достигнутых договорных правоотношениях, которые не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями , ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов является производным от первоначального, то данное требование суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Атомэксперт24» к Изотову Алексею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.